Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin hamburger ve sandviç ekmeği üretimi ve satışı yaptığını, taraflar arasında 20/09/2012 tarihli Fason Üretim Anlaşması akdedildiğini, müvekkili şirketin davalıya ait markalı malları üretme, ambalajlama ve etiketleme hizmetini sağladığını, ürünlerin bedeli olarak faturaların tanzim edildiğini ve bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunu ve herhangi bir iade de gerçekleşmemiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen alacaağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1956 KARAR NO : 2021/542 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 NUMARASI: 2015/345 Esas, 2017/1298 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ :16/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin hamburger ve sandviç ekmeği üretimi ve satışı yaptığını, taraflar arasında 20/09/2012 tarihli Fason Üretim Anlaşması akdedildiğini, müvekkili şirketin davalıya ait markalı malları üretme, ambalajlama ve etiketleme hizmetini sağladığını, ürünlerin bedeli olarak faturaların tanzim edildiğini ve bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunu ve herhangi bir iade de gerçekleşmemiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen alacaağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 20/09/2012 tarihli Fason Üretim Anlaşması ve Ek Protokol ile Ticari Sartlar Anlaşması bulunduğunu, davacı taraftan satın alınan mallara ilişkin olarak satış faturaları, mal iade faturaları ile fiyat ve miktar farkı faturaları, müvekkiline ödenmesi gereken ciro primi, reklam, bonus, satış teşvik, açılış bedeli, WKZ ve Platform / Hizmet faturaları şeklinde işlem yapıldığını, müvekkili şirketin 138.872,81 TL borcu olduğuna dair davacı tarafından gönderilen hesap mutabakatına karşılık Bakrıköy .... Noterliği'nin 10.09.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının müvekkili şirkete 43.318,00 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstrelerinde de davacının 897,68 TL borçlu durumda olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının cezai şart faturalarının düzenlenmesinde haklı olduğunu ispat edemediği, Temmuz 2013 tarihli maillerden sonra sözleşme ilişkisinin devam etmesi karşısında anılan maillere dayanılarak davacıya cezai şart faturası düzenlenmesinin mümkün olmadığı, bu mailler dışında süresinde ayıp ihbarı, ürün iadesi yapıldığı ve cezi şart talep edilmesi gereken durumun varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 90.814,68 TL asıl alacak ile 7.162,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin red...