DAVANIN KONUSU: Kiralayanın Temlik Ettiği Motorlu Araç Kira Alacağının Tahsili Davası İSTİNAF TARİHİ: 08/07/2019 KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalının ... Limited Şirketi ile yapmış olduğu 01/01/2011 başlangıç tarihli, 31/12/2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı motorlu aracın sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira paralarının 09/03/2011 tarihli temlikname ile kendilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2019/1955 KARAR NO: 2020/2309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2017/422 Esas, 2018/672 Karar DAVANIN KONUSU: Kiralayanın Temlik Ettiği Motorlu Araç Kira Alacağının Tahsili Davası İSTİNAF TARİHİ: 08/07/2019 KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalının ... Limited Şirketi ile yapmış olduğu 01/01/2011 başlangıç tarihli, 31/12/2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı motorlu aracın sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira paralarının 09/03/2011 tarihli temlikname ile kendilerine devredildiğini, ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmediğini, 98.648 TL alacaklarının bulunduğunu iddia ederek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı: Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminat amacıyla temlik edilmiş olması nedeniyle davacının alacağının tahsilini isteyemeyeceği, temlik edilen borcun süresinde asıl alacaklıya ödendiğini, temlikin hükmünün kalmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti.ne olan borcunun sebebinin taraflar arasında düzenlenmiş araç kiralama sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu tutar 161.424.TL olduğunu, 98.648,00- TL.den artan kısmını davacı bankaya kalan tutarı ise ... Ltd.Şti.nin bildirdiği bir başka hesaba ödediğini, araç kiralama sözleşmesine ilişkin herhangibir borcun bulunmadığını, davacı ile ... Ltd.Şti. arasındaki alacak borç ilişkisi 30/05/2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, tüm borcunu ... Ltd.Şti.ne ödediği tarihte tarafların birbirlerinden herhangibir alacağı mevcut olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Ticaret Kanunu Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde davacı bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadeleri sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğundan ve vade tarihinden itibaren 98.648-TL' nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesinin talep edildiği, Davacı ile dava dışı ... ...