Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça icra takibine konu edilen 09.05.2016 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekin davalıya teslim etmesi gereken mallara ilişkin olarak verildiğini, ancak davalının anlaşma gereğince malları teslim etmediğini bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bununla birlikte davacının kötü niyetli olarak bu davayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ... (ESASTAN RET ) KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 ESAS-KARAR NO : .... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça icra takibine konu edilen 09.05.2016 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekin davalıya teslim etmesi gereken mallara ilişkin olarak verildiğini, ancak davalının anlaşma gereğince malları teslim etmediğini bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bununla birlikte davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının iddialarını yazılı deliller kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, mahkemece çekin ödeme vasıtası olduğu, aslolanın peşin satış olduğu, başka bir deyişle edimlerin aynı anda ifa edildiği, davacının bu karinenin aksini yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, ancak kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre yapılan incelemede davacının haklılığının ortaya çıktığını , davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçındığını bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava ve takip tarihi itibari ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın davaya konu çeki davalıya avans olarak herhangi bir mal...