Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1483 · K. 2021/359
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2018/1483 K:2021/359

E. 2018/1483K. 2021/35911 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 04/01/2016 tarihinde davacı şirkete satıldığını, noter satış sözleşmesinde satış bedelinin peşin olarak alındığının belirtilmesine rağmen ayrıca, araç satış sözleşmesinden sonra aynı tarihli noterden araç rehin sözleşmesi yapıldığını, rehin sözleşmesinin dışında bonolar da düzenlendiğini, bu işlemlerin davacı şirketin önceki yöneticisi döneminde yapıldığını, bu senetlere istinaden Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyaları...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ... (ESASTAN RET ) KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 ESAS-KARAR NO : ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 04/01/2016 tarihinde davacı şirkete satıldığını, noter satış sözleşmesinde satış bedelinin peşin olarak alındığının belirtilmesine rağmen ayrıca, araç satış sözleşmesinden sonra aynı tarihli noterden araç rehin sözleşmesi yapıldığını, rehin sözleşmesinin dışında bonolar da düzenlendiğini, bu işlemlerin davacı şirketin önceki yöneticisi döneminde yapıldığını, bu senetlere istinaden Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyaları üzerinden davacı şirket aleyhine bonolara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını,... plakalı araç fiilen davacı şirkete teslim edilmediğinden, menkul rehnine ilişkin MK.nın 853. maddesi uyarınca araç rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi, araç noter satış sözleşmesinde araç bedelinin peşin tahsil edildiğinin belirtilmesine rağmen ayrıca, rehin sözleşmesi ve senetlerin düzenlenmesinin mükerrer tahsil anlamına geldiğini, rehin sözleşmesinden ve senetlerden dolayı davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını bildirerek, Konya 10. Noterliği'nin 04/01/2016 gün ve ... yevmiye nolu rehin sözleşmesinin iptali ile davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan Konya 8. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takibine dayanak 18.750,0 TL. bedelli bono ile .... sayılı takibine dayanak 18.750 TL. bedelli bonodan dolayı, davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve davalının ayrıca % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili;.... plakalı aracın noter satış sözleşmesinde bedelinin tahsil edildiğinin belirtilmesine rağmen, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmeden de anlaşılacağı üzere taksitli olarak satıldığını, satış bedelinin teminatı olarak da araç üzerine satıştan sonra rehin konulduğunu ve ayrıca bonolar düzenlendiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın teminatı için aynı anda hem rehin sözleşmesi yapılmasının hem de bono düzenlenmesinin mümkün olduğunu, davalı şirketin alacağını tahsil edemediği için bonolar hakkında icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddi ile davacı tarafın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1454 · K. 2021/386

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1495 · K. 2021/361

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1447 · K. 2021/387

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1495 · K. 2021/361

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1470 · K. 2021/305

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1454 · K. 2021/386

15 Mart 2021