Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 18.03.2016 tarihinde yapılan satış sözleşmesi gereğince, sözleşmede yazılı olan programların alımı, kurulumu ve eğitimi konularında ve ücreti konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek sözleşmede gereği 2 adet çeki davalı firmaya teslim ettiğini, sözleşmede sözkonusu programların teslim tarihi açıkça belirtilmesine rağmen, davalının teslim edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/288 KARAR NO: 2021/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2016/767 Esas - 2018/872 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 18.03.2016 tarihinde yapılan satış sözleşmesi gereğince, sözleşmede yazılı olan programların alımı, kurulumu ve eğitimi konularında ve ücreti konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek sözleşmede gereği 2 adet çeki davalı firmaya teslim ettiğini, sözleşmede sözkonusu programların teslim tarihi açıkça belirtilmesine rağmen, davalının teslim edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen ürünleri teslim aldığını, davacının 07.04.2016 tarihli teslim belgesinde imzasının bulunduğunu, ayrıca davacının ürünlerin çalışması ile ilgili olarak müvekkilinden hizmet aldığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının sözleşme konusu yazılımı davalıya teslim ettiği, davacı şirket çalışanlarına yazılım ile ilgili eğitim verdiği, davacının bilirkişi incelemesine sunduğu bilgisayarlar ile yazılımın kurulduğu bilgisayarların CKL04 ve CKL01 olduğu, yazılımın kurulduğu bilgisayarın ise CKL02 olduğu, davacının anılan bilgisayarı incelemeye sunmadığı, yemin delilline de dayanmadığı, ihtiyati tebdir nedeniyle davacı aleyhine tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine %20si oranında 7.089,20 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu delillerin taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, bilgisayar programının müvekkilinin bilgisayarlarına kurulmaya çalışılmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile davanın reddedildiğini, yani sözkonusu programın incelemeye sunulan bilgisayarlarda çalışıp çalışmayacağının tespit edilmediğini, esasen uyuşmazlığın teslim olgusu yönünde olmasına karşın mahkemece müvekkilinin bilgisayarlarında programın çalışıp çalışmayacağı noktasında durulduğunu, müvekkilinin ... şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, sadece bu şirketin çeklerinin davalıya ciro...