DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında 05/01/2016 ile 05/01/2018 tarihleri arasında 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere 09/12/2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığı, davalının personeline yapacağı ödemeleri davacı banka vasıtasıyla ödemeyi taahhüt ettiği, bunun karşılığında davalıya 4.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak 07/09/2016 tarihinde itibaren başka bir banka ile çalışmaya başladığı böylece protokolü süresinde önce fiilen uygulanamaz hale getirerek sözleşmeye aykırı davranıldığı, bu durumda davalıya ödenen 4.000,00TL yi sözleşmenin 10.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/274 KARAR NO: 2021/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2018/144 Esas - 2018/1233 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında 05/01/2016 ile 05/01/2018 tarihleri arasında 2 yıl süre ile geçerli olmak üzere 09/12/2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığı, davalının personeline yapacağı ödemeleri davacı banka vasıtasıyla ödemeyi taahhüt ettiği, bunun karşılığında davalıya 4.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak 07/09/2016 tarihinde itibaren başka bir banka ile çalışmaya başladığı böylece protokolü süresinde önce fiilen uygulanamaz hale getirerek sözleşmeye aykırı davranıldığı, bu durumda davalıya ödenen 4.000,00TL yi sözleşmenin 10.maddesi gereğince iade edilmesi gerekirken iade edilmediği gibi ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığı, belirtilerek bu tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacı ile yaklaşık 1 yıl çalışıldığı ancak personelin şikayeti üzerine maaş ödemelerinin başka bir banka vasıtasıyla gerçekleştirilmeye başlanıldığı, istenen cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki protokole göre, davalının personel maaş ödemelerini davacı banka aracılığı ile gerçekleştirmesi konusunda 2 yıl süreli Maaş protokolü imzalandığı davalının cevap dilekçesinde ifade ettiği üzere protokol süresi bitmeden başka bir banka ile çalışmaya başladığı, protokolün 10. maddesine göre davacı tarafından davalıya 26/02/2016 tarihinde ödenen 4.000 TL nin, sözleşmenin süresinden önce sonlandırılması veya ihlali halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya cezai şart olarak iadesi gerektiği, davalının protokol süresi bitmeden önce başka bir banka ile çalışmaya başlaması sözleşmenin ihlali olduğu gibi süresinden önce sonlandırıldığı anlamına geldiği, bu durumda davalıya ödenen 4.000,00 TL nin, ödeme tarihi olan 26/02/2016 tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile oluşan miktar üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin avans faizi yerine reeskont faizi uygulamasının hatalı olduğu zira icra takibinde istenen % 9.75 oranının takip tarihi...