Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası olarak faaliyet gösteren bir taşıma hizmetleri şirketi olduğunu, davalı şirketin, 21 palet 8140 kasa domates ve narın Mersin Limanından Cidde/Suudi Arabistan'a deniz yoluyla taşınması için müvekkili ile anlaştığını, söz konusu taşımada, müvekkilinin akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, taşımanın fiilen ... şirketince icra edildiğini, ancak taşıma işinin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen gerek konşimentoya göre gönderilen sıfatını haiz ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/329 KARAR NO: 2021/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2016/449 Esas - 2018/387 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası olarak faaliyet gösteren bir taşıma hizmetleri şirketi olduğunu, davalı şirketin, 21 palet 8140 kasa domates ve narın Mersin Limanından Cidde/Suudi Arabistan'a deniz yoluyla taşınması için müvekkili ile anlaştığını, söz konusu taşımada, müvekkilinin akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, taşımanın fiilen ... şirketince icra edildiğini, ancak taşıma işinin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen gerek konşimentoya göre gönderilen sıfatını haiz ... şirketinin, gerekse de gönderici sıfatını haiz davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin malları boşaltma limanında teslim almadığını, yüklerin meyve ve bozulabilir cinsten mal olması nedeniyle imha edildiğini, tüm bu süre zarfında fiili taşıyan ...'ün ardiye bedeli, soğutucu bedeli, demuraj bedeli, gözetim bedeli, liman masrafları, imha bedeli, taşıma bedeli, admin bedeli vb. olmak üzere yaptığı masrafları müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin fiili taşıyana ödemek zorunda kaldığı 32.470- USD ile dava konusu taşımadan hak ettiği ancak davalıdan tahsil edemediği 3.550,- USD navlun bedeli olmak üzere davalıya 2 adet fatura düzenlediğini, faturaya konu bu bedellerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.020,00 USDnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde hesaplanacak kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yurdışına gönderilen malların müvekkili şirkete ait mallar olmadığını, bu malları yurtdışına gönderenlerin müvekkilinin fabrikasından fason hizmeti alan ... ile ... isimli şahıslar olduğunu, bu şahısların, esas muhatap ve mal sahipleri olduğunu, müvekkili şirket üzerinden mallarını yurtdışma gönderdiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, konişmentodaki yetki şartı gereğince, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, uyuşmazlığın, davacının taşımasını yaptığı mallar bakımından davalının taşıtan sıfatının bulunup bulunmadığı, davacının akdi taşıyan sıfatı ile katla...