Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen 06/12/2017 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP :Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı İstanbul F... Parselde bulunan taşınmazın şirket ortaklığından ayrılmasından sonra müdürlük yetkisinin kaldırılmadan önce davalı tarafından kendi adına tescil ettirildiğini ve davalı tarafından şirket ortağı olan oğlu Kemal'e satıldığını ayrıca bunların öncesinde şirketin taşınmazı kendisine sattığına ilişkin fatura düzenlenmesini sağladığını, satış bedelini şirkete ödemediğini, şirketi zarara uğrattığını tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ayrıca belirtilen taşınmaz üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/109 KARAR NO : 2018/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 tarihli ara karar NUMARASI : 2016/992 Esas TALEP : İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018 Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen 06/12/2017 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP :Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı İstanbul F... Parselde bulunan taşınmazın şirket ortaklığından ayrılmasından sonra müdürlük yetkisinin kaldırılmadan önce davalı tarafından kendi adına tescil ettirildiğini ve davalı tarafından şirket ortağı olan oğlu Kemal'e satıldığını ayrıca bunların öncesinde şirketin taşınmazı kendisine sattığına ilişkin fatura düzenlenmesini sağladığını, satış bedelini şirkete ödemediğini, şirketi zarara uğrattığını tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ayrıca belirtilen taşınmaz üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taşınmazın ilk alındığı andan itibaren davalının şahsına alındığını, ödemelerin davalı tarafından yatırıldığını, şirketin baştan beri bundan haberdar olduğunu, ayrıca taşınmazın davalıya devri konusunda ortaklar kurulunda karar alındığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava açıldıktan sonra verilen 31/11/2016 tarihli ara karar ile davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği davanın yada uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Daha sonra yargılama sürerken alınan 12/07/2017 tarihli bilirkişi raporundaki davacının davalıdan 2.900.000- TL alacaklı olduğu görüşü üzerine davacı vekili, 04/12/2017 tarihli dilekçesi ile taşınmazın satışa çıkarıldığını öne sürerek davalıya ait tüm mal varlığı değerleri üzerine ve İstanbul ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ; 06/12/2017 tarihinde verilen ara karar ile davanın geldiği aşamada bir değişiklik olmadığı davanın itirazın iptali davası olup dava konusu olmayan taşınmazın doğrudan ihtiyati tedbire konu olamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davacının alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalının malvarlığını elinden çıkardığını, taleplerinin alacağı güvence altına almaya yönelik olduğunu,ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu öne sürmektedir. GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davasıdır. Tedbir istenen taşınmaz yahut davalının malvarlıkları davanın konusu değildir. Davacının tedbir talebi, ...