MAHKEME : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2017 Tarihli Tensip Tutanağı 11 Nolu Ara Karar 06/10/2017 Tarihli Gerekçeli Ara Karar DOSYA NUMARASI: 2017/1068 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2/3 hissedarı olan ...' ın şirketi kötü ve kötü niyetli olarak yönettiğini, yönetim kurulu başkanı olan ....' ın hiç kimseye bilgi vermeden, açıklama yapmadan ve kendi şahsi malıymış gibi şirketi yönetmekte olduğunu, şirketin içini boşaltmak ve müvekkilinin sermayesinin ortadan kalkmasını sağlayacak davranışlara giriştiğini, bu kapsamda faturasız satışlar...
2018/93 E. , 2018/132 K. "İçtihat Metni" T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/93 KARAR NO : 2018/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2017 Tarihli Tensip Tutanağı 11 Nolu Ara Karar 06/10/2017 Tarihli Gerekçeli Ara Karar DOSYA NUMARASI: 2017/1068 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2/3 hissedarı olan ...' ın şirketi kötü ve kötü niyetli olarak yönettiğini, yönetim kurulu başkanı olan ....' ın hiç kimseye bilgi vermeden, açıklama yapmadan ve kendi şahsi malıymış gibi şirketi yönetmekte olduğunu, şirketin içini boşaltmak ve müvekkilinin sermayesinin ortadan kalkmasını sağlayacak davranışlara giriştiğini, bu kapsamda faturasız satışlar yaptığını, şirketin eski ortağının hisse devir bedelini şirket kasasından ödemesine rağmen şirketin eski ortağından olan alacaklarını talep etmekten kaçındığını ve bu ortağın şirkete olan borcunu yasalara aykırı olarak yapılandırarak azınlık hissedarı olan müvekkilinin üzerine gelmekte olduğunu, ayrıca aynı adreste benzer ticari unvan ile kurduğu şirkete malların aktarılmasını sağladığını ileri sürerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/10/2017 tarih ve 2017/1068 Esas sayılı tensip 11 numaralı ara karar ile; "Anonim şirketlerde yasa gereğince yönetim kurulu genel kurulca belirlenir, görevden alınır, yetkileri sınırlandırılabilir. İhtiyati tedbire konu olduğu şekilde yönetim kurulunun görevlerinin kaldırılması, sınırlandırması sonucunu doğuracak şekilde kayyım atanmasına ilişkin ticaret kanunnuda bir hüküm bulunmayıp; limited şirketler yönünden hüküm mevcuttur (TTK 630/2) bu nedenle limited şirketlerde düzenlenen "mahkeme kararıyla yönetimin yetkilerinin sınırlandırılması/kaldırılması", anonim şirketlerde bulunmadığı; öte yandan limited şirketler yönünden düzenlenmeyen hususlarda yasanın A.Ş yönünden hükümlerin uygulanacağı şeklindeki atfının; LTD'deki uygulamaların A.Ş'e uygulanacağı şeklinde de bir atfın bulunmadığı gözetildiğinde; anonim şirketlerde yöneticilerin yetkilerini kısıtlayacak şekilde bir ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafın, ancak görevini su istimal eden yönetici varsa yöneticinin sorumluluğunu gerektiren davalara açabileceği, cezai yönden şikayet hakkını kullanabileceği fakat ihtiyati tedbir yoluyla A.Ş'e kayyım atanmasını talep edemeyeceği, sadece organ eksikliği halinde bu talebin değerlendirileceği belirlenmekle, Davacının ihtiyati ...