TARİHİ : 21/09/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi; TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkiline olan borçları nedeniyle 30/03/2017 vade tarihli, 44.000 USD karşılığı 160.388,80 TL bedelli bonoyu keşide ettiklerini, davalı borçluların vadesinde borçlarını ödememeleri nedeniyle protesto gönderildiğini, borçluların ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal kaçırma eğiliminde olduğu duyumu alındığını, alacaklarının rehinle de...
2018/139 E. , 2018/149 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/139 KARAR NO : 2018/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi; TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkiline olan borçları nedeniyle 30/03/2017 vade tarihli, 44.000 USD karşılığı 160.388,80 TL bedelli bonoyu keşide ettiklerini, davalı borçluların vadesinde borçlarını ödememeleri nedeniyle protesto gönderildiğini, borçluların ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal kaçırma eğiliminde olduğu duyumu alındığını, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığını beyanla müvekkilin borçlulardan 160.388,80 TL alacağının tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesince 03/05/2017 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; İcra müdürlüğünce başlatılan icra takibinin müvekkillere tebliğ olmasından itibaren yasal süresi içinde itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin mal varlıklarına haciz konulduğunu, müvekkillerin Trabzon ilinde ikamet ettiklerini, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğundan işbu davaya konu ihtiyati haczin yetkisiz mahkemede başlatıldığını, yasada yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde " tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkta bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabildiklerini, Yetki sözleşmesini yapacak olanların tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiğini, bonoya dayalı ihtiyati hacizlerde borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talep edilebildiğini, her iki tarafın da tacir olmadığını bu sebeple yetki sözleşmesi geçersiz olduğu iddia ederek yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 21/09/2017 tarihli ek kararı ile; " ... İhtiyati haciz bonodan kaynaklandığından İ.İ.K uyarınca bonoda ticari iş sayıldığından, yetki sözleşmesi geçerli olduğundan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir ... " gerekçeleri ile; " İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve veri...