Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkili şirket tarafından yapılan çalışmalar ile üretilip geliştirilen Highgenic Silikonlu Temizleyicinin 2010 yılında müvekkili şirket tarafından satışa sunulmaya başlandığı, davalı şirketin ise mvüekkili şirketin ilk defa üretip satışa sunduğu cam-sili çok satması ve tüketici nezdinde yarattığı beğeni nedeniyle bu ürün ile iltibas yaratacak şekilde Aspirix ismi ile ürünü piyasaya çıkardığı, kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin benzerini kullanarak müvekkili şirketin ürünü ile kendi ürünü arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı...
2018/73 E. , 2018/92 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/73 KARAR NO : 2018/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2016/1150 Esas 2016/725 Karar DAVA : Haksız Rekabetin Tesbiti -Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkili şirket tarafından yapılan çalışmalar ile üretilip geliştirilen Highgenic Silikonlu Temizleyicinin 2010 yılında müvekkili şirket tarafından satışa sunulmaya başlandığı, davalı şirketin ise mvüekkili şirketin ilk defa üretip satışa sunduğu cam-sili çok satması ve tüketici nezdinde yarattığı beğeni nedeniyle bu ürün ile iltibas yaratacak şekilde Aspirix ismi ile ürünü piyasaya çıkardığı, kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin benzerini kullanarak müvekkili şirketin ürünü ile kendi ürünü arasında iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketten 1000-TL maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece tensiben; marka devrinin iptali ve tescili davasında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde başvurulmadığı gerekçesiyle de istinafa konu ek karar ile HMK 20/1 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; ek karar ile davalı vekiline vekalet ücreti takdir edildiğini, davalı vekilinin gerekçeli kararın yazımının ardından dosyaya vekalet sunduğunu, dava, iş ve işlemleri ücreti karşılığını amaçlayan AAÜT gereğince ücrete hükmedilecek bir emek sarf etmediğini, ek karar ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti kararının kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kararın kaldırılmasına karar verilmese dahi AAÜT 7.maddesi gereği tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmiş olması gerektiğini belirterek ek kararın 4.maddesinin kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davacı vekili; davalı vekiline maktu vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmını istinaf etmektedir.Davacı vekili müvekkilinin ürettiği ürünün iltibas yaratacak biçimde farklı isimle üreterek satışını sağladığı TTK 61 maddesi gereğince haksız rekabetin tesbiti ve engellenmesi ile birlikte maddi ve ma...