DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .... marka televizyonların Türkiye ithalatçısı olup, .... marka televizyonların yurt içinde bayi, elektronik market vb.alıcılara toptan satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketinde müvekkilinden satın aldığı ürünleri 3.kişilere sattığını, davaya konu 83 adet ..... model ... marka televizyonun kdv dahil 168.435,22 TL ye davalıya satıldığını, davalınında sipariş edip satın aldığı bu televizyonları dava dışı .... firmasına sattığını, davalının müvekkiline bildirdiği adrese satılan malların .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1917 Esas KARAR NO : 2019/491 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2016 NUMARASI : 2014/660 E. - 2016/835 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .... marka televizyonların Türkiye ithalatçısı olup, .... marka televizyonların yurt içinde bayi, elektronik market vb.alıcılara toptan satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketinde müvekkilinden satın aldığı ürünleri 3.kişilere sattığını, davaya konu 83 adet ..... model ... marka televizyonun kdv dahil 168.435,22 TL ye davalıya satıldığını, davalınında sipariş edip satın aldığı bu televizyonları dava dışı .... firmasına sattığını, davalının müvekkiline bildirdiği adrese satılan malların .... firması aracılığıyla 29/08/2013 tarihinde tesliminin gerçekleştiğini, 02/09/2013 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının müvekkilinin düzenlediği faturayı 16/09/2013 tarihinde ihtarnameyle iade ettiğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını belirterek; icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına %20 den az olmamak üzere ... na karar verilemesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, dava dışı .... AŞ firması ile davacının doğrudan anlaştığını, kendisinin perakende satış yetkisi olmadığından dava dışı alıcıyı kendilerine yönlendirdiğini, yine kabul etmesi üzerine vadeli çekle ödemenin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ayrıca emtianın tesliminden davacı şirketin sorumlu olduğunu, ancak teslimatın gereği gibi yerine getirilmediğini, vadeli çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkiline fatura gönderildiğini, satıştan sorumlu olmayan müvekkili tarafından da bu faturanın iade edildiğini belirterek haksız davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.11.2016 gün ve 2014/660 E.- 2016/835 K.sayılı kararıyla; bilirkişi raporuyla, davalının 83 adet televizyonu dava dışı ...... Tic. Ltd. Şti.ne 29/08/2013 tarih ve ..... numaralı kdv dahil 184.500 TL tutarlı fatura ile sattığı, bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, satış karşılığında 09/09/2013 vadeli 20.000 TL, 15/09/2013 vadeli 68.500 TL, 28/11/2013 vadeli 96.000 TL bedelli çekleri aldığı, bu çeklerinde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak çeklerin vadesinde tahsil edilemediği ,davacının 83 adet televizyon karşılığında düzenleyip davalıya teslim ettiği, takibin dayanağı olan fatur...