DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kanal kazıcı ve yükleyici ile aksesuarlarının teslim edildiğini, ancak davalıların kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, verilen kanuni sürede ödeme yapılmadığını, dolayısıyla sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, ayrıca borç ödenmediği için icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1761 Esas KARAR NO : 2019/2165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2013/382 2016/590 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kanal kazıcı ve yükleyici ile aksesuarlarının teslim edildiğini, ancak davalıların kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, verilen kanuni sürede ödeme yapılmadığını, dolayısıyla sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, ayrıca borç ödenmediği için icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle sözleşmede bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davacının dava konusu malı üçüncü bir şahsa satarak zararını karşıladığını, davacı tarafından ihlal edildiği ve üç aylık kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmesi ve bu suretle tüm kira bedelinin muaccel hale geldiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, finansal kiralama kanunu 33.maddesinin dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşmeyi diğer davalının kefil olarak imzaladığı, bir kısım kira borçlarının ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği ve finansal kiralamaya konu malların davalılardan teslim alınarak 14/04/2010 tarihli satış sözleşmesiyle 43.000,00 TL bedelle satıldığı, kazıcının satış tarihindeki kur üzerinden satış bedelini 19.853,80 EURO olduğu, bu malın davacı tarafından ilk olarak satıldığı zamandaki değerinin ve satış bedelinin 43.568,37 EURO olduğu, davalı tarafça sözleşme ilişkisi boyunca toplam 34.854,00 EURO ödeme yapıldığı, makinanın davacıya teslim edildiği tarihe kadarki geçen süre içindeki kira bedellerinin davacıya ödendiği, 6361 Sayılı Kanunun 33.maddesi dikkate alındığında, davalıların ödediği bedel ile davacının dava konusu makinaları üçüncü şahsa sattığı, değerinin toplamının 54.707,80 EURO olduğu, dolayısıyla be bedelin satış bedeline ulaştığı, iade edilen malın satış bedeli ile davalıların vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerinin karşılandığı, davacı tarafın bunu aşan bir zararının bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu, davalılar tarafından 2005 yılından 2008 yılı...