MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1112 Esas - 2017/699 Karar KARAR TARİHİ: 12/07/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Antalya Laurea, İstanbul Ümraniye Carrefour ve İzmir Park Bornova alişveriş merkezleri içerisinde bulunan işyerlerinin 11/06/2012 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile davalı ...'ye devredildiğini, işyeri devir sözleşmelerinin akdolunmasından iki ay sonra davalı şirketin ihtiyacı olduğunu belirterek, devre konu olmayan, dava konusu sinema...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/900 KARAR NO : 2019/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1112 Esas - 2017/699 Karar KARAR TARİHİ: 12/07/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Antalya Laurea, İstanbul Ümraniye Carrefour ve İzmir Park Bornova alişveriş merkezleri içerisinde bulunan işyerlerinin 11/06/2012 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile davalı ...'ye devredildiğini, işyeri devir sözleşmelerinin akdolunmasından iki ay sonra davalı şirketin ihtiyacı olduğunu belirterek, devre konu olmayan, dava konusu sinema ekipmanlarını geçici bir süre ile kullanmak üzere verilmesini talep ettiğini, davacının bu talebi iyiniyet göstererek kabul ettiğini, taraflar arasında dava konusu malların ariyet olarak davalıya verildiğini ve bir ay sonra iade edilmesi gerektiğine dair 16/08/2012 tarihli tutanağın düzenlendiğini, dava konusu ariyete konu sinema ekipmanlarını bir ay süre ile kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini, ancak, davalının bir aylık sürenin sonunda iade edilmesi gereken malları davacıya teslim etmediğini, söz konusu ekipmanların iade edilmesi gerektiği gerek yazılı gerekse sözlü olarak birçok kez davalı şirkete bildirildiğini bu hususta davacı tarafından Beyoğlu ...Noterliğinden 19/02/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin de keşide edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin gönderilen iş bu ihtarname neticesinde de ariyet olarak verilen ekipmanları iade etmediğini, dava konusu sinema ekipmanlarını haksız bir şekilde elinde bulundurduğunu, belirterek, dava konusu malların aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ekipmanların bedeli olan 659.538,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasında 11/06/2012 tarihinde üç adet işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, sinemaların, davalı şirkete iş bu sözleşme yükümleri çerçevesinde devredildiğini, her bir sözleşmenin "sözleşme konusu" başlıklı 1.maddesinde "... nde sinema işletmesi olarak faaliyet gösteren işyerini, işyerine tahsis edilmiş makine ve teçhizatlar ile; devralana iş bu sözleşmede yer alan hüküm, şart ve esaslar çerçevesinde bir bütün olarak devredilmesidir." hükmünün yer aldığını, davacı tarafından sözleşmelerde devredileceği öngörülen sinemaların devir anındaki gibi işletilmesini sağlayacak ekipmanlar ile ilgili olarak kesilen faturaların da davalı şirkete teslim edildiğini belirterek,...