6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... San ve Tic A.Ş hakkında Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın infazı için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ...Takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptıklarını, icra emrinin borçluya tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra iflas kanunun 177/4. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yalnız mal varlığı ile sorumlu olduğunu, borcunu karşılayacak miktarda taşınmazının bulunduğunu ancak bu taşınmaz üzerinde tedbir kararı olduğundan satışının yapılamadığını, bu taşınmazın icra yolu ile satışa çıkarılarak alacağını tahsil etme imkanının bulunduğunu, her ne kadar şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2831 Esas KARAR NO : 2019/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/759 Esas KARAR NO : 2017/433 KARAR TARİHİ : 07/11/2017 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ:07/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... San ve Tic A.Ş hakkında Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın infazı için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ...Takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptıklarını, icra emrinin borçluya tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra iflas kanunun 177/4. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yalnız mal varlığı ile sorumlu olduğunu, borcunu karşılayacak miktarda taşınmazının bulunduğunu ancak bu taşınmaz üzerinde tedbir kararı olduğundan satışının yapılamadığını, bu taşınmazın icra yolu ile satışa çıkarılarak alacağını tahsil etme imkanının bulunduğunu, her ne kadar şirketin iflası istenmiş ise de anonim şirketler hakkında doğrudan iflas kararı verilebilmesi için TTK'nun 324/2. maddesinde belirtildiği gibi şirketin aktiflerinin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetip yetmediği yani şirketin borçlarının mevcut alacaklarından fazla olup olmadığının tespiti gerektiğini, yapılan inceleme sonucunda müvekkili şirketin aktiflerinin pasiflerinden daha fazla olduğunun görüleceğini, dolayısıyla iflas şartlarının oluşmadığını, iflas avansının da davacı tarafça süresi içerisinde yatırılmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK 177.maddede belirtilen doğrudan iflas şartlarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 24.11.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-İİK'nun 177 /son hükmü Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağrılır. hükmünün emredici nitelikte olduğu, hal böyle olunca, mahkemece borçlu şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerin celbedilip, dinlenmeden ve böylece anılan Yasa'nın emredici hükmüne uyulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,2-Müvekkili şirket sermayesinin belirli ve paylara bölünmüş ve borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu bulunan bir anonim şirket olduğu, müvekkil şirket adına kayıtlı taşımaz ve araçların borcu karşılamaya yetecek değere sahip olduğu, Ancak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/90 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkil şirkete ait ... İli, .... .... Mah. ... Pafta , .... Parsel, .... Sayfa, ... Ciltde bulunan taşınmazın üzerinde ihtiyati tedbir ...