DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 02/01/2016 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla vekil edeninin uğradığı bedensel zararlara karşılık olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili ile davalı ... Yılmaz vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/209 KARAR NO : 2021/473 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2018/27 E. - 2020/237 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 02/01/2016 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla vekil edeninin uğradığı bedensel zararlara karşılık olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili ile davalı ... Yılmaz vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " ...davacı vekili usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı ... vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan ettiğinden 02/05/2018 tarihli duruşmada dosyanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca üç aylık süre içerisinde taraflardan birisince yenilenmesine dek işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin üç aylık süre içerisinde sunduğu yenileme dilekçesi ile dosya işleme konularak taraflara duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gönderilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili 08/07/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamış ve davalı ... vekili davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olup Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu ve ikinci kez işlemsiz bırakılamayacağı anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ve davalılardan ...'e yargılama sırasında vekille temsil edildiği açıklanmak suretiyle lehine 3.400,00-TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalılardan ...A.Ş vekilinin yapmış olduğu başvuru üzerine mahkemece verilen 18/12/2020 günlü ek kararla; davalı ... A.Ş yararına da 3.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Mahkemece verilen 08/07/2020 günlü karar ile 18/12/2020 günlü ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; her iki davalı yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ek kararla davalı ... yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle 08/07/2020 günlü karar ile 18/12/2020 günlü ek kararın kaldırılarak ve...