Mahkemece verilen karara karşı taraf ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2006 eylül-2010 aralık döneminde davacı şirketin elektrik faturalarında fazladan PSH bedeli tahsilatı yapıldığını, davacı şirketin 2007 aralık döneminde fazladan alınan PSH bedelinin tahsili için dava açtığını, bu davanın temyiz aşamasında olduğunu, sayaç okuma bedelinin sabit ücret olması gerekirken nispi ücret olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2007 aralık dönemi hariç, 2006 eylül-2010 aralık tarihleri arasında fazladan alınan 194.494,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV' si ile tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ İLE İHBAR OLUNAN ... VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2006 eylül-2010 aralık döneminde davacı şirketin elektrik faturalarında fazladan PSH bedeli tahsilatı yapıldığını, davacı şirketin 2007 aralık döneminde fazladan alınan PSH bedelinin tahsili için dava açtığını, bu davanın temyiz aşamasında olduğunu, sayaç okuma bedelinin sabit ücret olması gerekirken nispi ücret olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2007 aralık dönemi hariç, 2006 eylül-2010 aralık tarihleri arasında fazladan alınan 194.494,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV' si ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi'nin 15. maddesine göre, .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tacir olup TTK'nın 18, 21, 23. maddelerine göre, bu faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmeksizin ödeme yapılması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğrayan talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, aynı dava konusuna ilişkin olarak Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında, davaya konu fatura dönemi olan 2007 yılı Aralık ayında tarife hükümleri yürürlükte olup, herhangi bir iptal hükmü bulunmaması nedeniyle anılan tarife hükümlerine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 29/11/2016 tarih, .... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 194.494,84 TL 'nin 21.04.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında uygulanması gereken faiz türünün 6183 sayılı kanunu 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesi gerektiğini, mahkemece faizin KDV sine karar verilmediğini, işlemiş ve işleyecek olan faizin KDV sine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, karara alacağa ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV si ile birlikte şeklinde...