Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin .....n sonra davalı ... onayına sunulduğunu, davalı tarafından "Proje Onay Bedeli" adı altında ücret talep edildiğini, bu kapsamda 05/06/2017 tarihinde 12.131,00 TL, 05/06/2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 05/06/2017 tarihinde 9.818,00 TL miktarında ödemeler yapıldığını, talep edilen bedellerin hukuki bir dayanağının olmadığının yargı kararları ile sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli yargının değil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin .....n sonra davalı ... onayına sunulduğunu, davalı tarafından "Proje Onay Bedeli" adı altında ücret talep edildiğini, bu kapsamda 05/06/2017 tarihinde 12.131,00 TL, 05/06/2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 05/06/2017 tarihinde 9.818,00 TL miktarında ödemeler yapıldığını, talep edilen bedellerin hukuki bir dayanağının olmadığının yargı kararları ile sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli yargının değil idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklanmadığının kabulü ile davalının yargı yeri itirazının reddine, Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği, 6446 ve 3154 sayılı Kanun ve mevzuatta "Proje Onay Bedeli" alınmasına ilişkin hüküm bulunmadığı, Bakanlıkça proje onay bedeli alınmazken yetki devri sonrası davalı tarafça alınmasının yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davada İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğunu, Bakanlık tarafından verilen yetki çerçevesinde tüm proje kontrol, onay, geçici ve kesin kabul işlemlerini bedeli karşılığında yapılmasının ana sözleşmede yer aldığını beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın öncelikle usulden reddine, esastan incelenmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, "Proje Onay Bedeli" adı altında davacıdan haksız şekilde tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talep edilmektedir. Mahkemece, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen proje onay bedelinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınır...