DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin kendisine ait .... plaka sayılı araçla 24/11/2014 tarihinde .... üzerinde seyir halinde iken trafiğin durması sonucunda öndeki ... plaka sayılı araca hasar meydana gelemeyecek şekilde hafifçe vurarak durduğunu, bu sırada vekil edenin arkasından gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı olan ve diğer davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın duramayarak vekil edenine ait araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile vekil edenine ait aracın tekrar öndeki araca çarptığını ve bu ikinci çarpma sonucunda aracın önünde ve arkasında ciddi hasar meydana geldiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/745 KARAR NO : 2018/179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2017 NUMARASI : 2015/1293 - 2017/67 DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin kendisine ait .... plaka sayılı araçla 24/11/2014 tarihinde .... üzerinde seyir halinde iken trafiğin durması sonucunda öndeki ... plaka sayılı araca hasar meydana gelemeyecek şekilde hafifçe vurarak durduğunu, bu sırada vekil edenin arkasından gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı olan ve diğer davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın duramayarak vekil edenine ait araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile vekil edenine ait aracın tekrar öndeki araca çarptığını ve bu ikinci çarpma sonucunda aracın önünde ve arkasında ciddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücüye ait aracın trafik sigortacısına yapılan başvuru sonucunda davacıya cüzi miktarda bir ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 400-TL'si hasar bedeline, 100-TL'side değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 500-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 24/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, 14/01/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; hasar bedeline ilişkin istek miktarını ( sigorta şirketi tarafından ödenen 825-TL'nin düşülmesi ile kalan) 5.299-TL'ye, değer kaybına ilişkin istek miktarını da 2.000-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirketin .... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu, bu aracın davacıya ait .... plaka sayılı araca verdiği zarar nedeniyle davacıya 05/01/2015 tarihinde 825-TL ödeme yapıldığını, sigortanın sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, bu nedenle kusur, hasar ve değer kaybının ne olduğunun belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur. Davalı ... ise; usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap vermemiş, ancak keşif yerinde hazır bulunarak olay günü Merinos kavşağına yaklaştığı sırada trafik sıkışıklığı olduğunu gördüğünü, 40 km hıza sahip bulunduğunu, davacıya ait araç ile onun önündeki ..... plaka sayılı aracın durmakta iken kendisinin de durduğunu ve davacının geri manevra yaparak kendisine ait aracın önüne çarptığını açıklamıştır. Mahkemece; olay tarihinde ..., ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı zincirleme trafik kazasında davacıya ait .... plaka sayılı aracın arada kalarak hasarlandığı, hasar bedelinin 6.124,20-TL olduğu, değer kaybı zararının ise 2.000-TL bulunduğu, olayın gerçekleşmesinde d...