İhtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin 23/11/2017 tarihli ek kararın istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ HACİZ KARARI:... vekili tarafından yapılan başvuru üzerine Keşidecisi ..., lehdarı ..., keşide yeri, İstanbul, keşide tarihi 31/07/2017, 1.200.000- TL bedelli, muhatabı ..bank Keresteciler Merter Şubesi olan ... no.lu çekten dolayı % 15 teminat karşılığında 15/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına konu çekin tehdit ve zor altında müvekkiline imzalatıldığını, müvekkili ve talep eden arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu, zorla imzalatılan çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve teminatın iade edilmemesini talep etmiştir. Talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/112 KARAR NO : 2018/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2017 NUMARASI : 2017/856 Esas 2017/874 Karar TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018 İhtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin 23/11/2017 tarihli ek kararın istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İHTİYATİ HACİZ KARARI:... vekili tarafından yapılan başvuru üzerine Keşidecisi ..., lehdarı ..., keşide yeri, İstanbul, keşide tarihi 31/07/2017, 1.200.000- TL bedelli, muhatabı ..bank Keresteciler Merter Şubesi olan ... no.lu çekten dolayı % 15 teminat karşılığında 15/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına konu çekin tehdit ve zor altında müvekkiline imzalatıldığını, müvekkili ve talep eden arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu, zorla imzalatılan çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve teminatın iade edilmemesini talep etmiştir. Talep dilekçesinde ihtiyati haciz kararının açıkça kaldırılması talep edilmemiş, teminatın iadesine muvafakat edilmediği belirtilerek durdurulma talep edilmiştir. İSTİNAFA KONU İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dayanak çekin itiraz eden borçlunun oğlunun başka bir ülkede rehin alınması suretiyle imzalatıldığı iddiasına yer verildiği, İ.İ.K'nun 265. maddesinin, ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisine, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata karşı 7 gün içinde itiraza ilişkin olduğu, itiraz eden tarafından öne sürülen nedenin, İİK 265. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz kararına yönelik bir itiraz mahiyetinde olmadığı kabul edilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu vekili, İhtiyati hacze dayanak çekin ikrah (yağma-tehdit) neticesi alındığını, bu konuda lehdarın savcılık soruşturma dosyasında ( K.Çekmece CBS 2017/32010 Sor) alacağı olmadığı yönünde ikrarda bulunduğunu, çekten dolayı alacaklı olmadığını kabul ettiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın iade edilmemesi taleplerini kabul etmeyen ilk derece mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Lehdarın talebi üzerin 15/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz talebi verilmiştir. Dayanak çek 31/07/2017 tarihli keşidecisi ..., lehdarı ..., muhatabı ..bank Keresteciler Merter şubesinin 1.200.000-TL bedelli, ... nolu çektir. Borçlunun çekin tehditle imzalatıldığı itirazı üzerin mahkeme, 23/11/2017 tarihli kararında itirazın İİK'nın 265. Maddede yazılı nedenlerle örtüşmediği gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Küçükçekmece C.Başsavcılığının 2017/32010 No.lu dosyada yapılan soruşturma neticesinde Kararın itiraz süreci hakkında bilgi bulunmamasına...