DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ihbar edilen dava dışı L...Tic.A.Ş firması için Loreal Dermo Bebek Yağı reklamı verildiğini, davalının ihbarı talep edilen şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, asıl işverenin ihbar edilen olduğunu, ihbar edilen firma için birçok reklam çekimi yapıldığını, dava konusu reklam hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptaliyle İst. .... İcra Dairesinin ... sayılı takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1024 KARAR NO : 2018/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2016/977 E.-2017/1281 K. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ihbar edilen dava dışı L...Tic.A.Ş firması için Loreal Dermo Bebek Yağı reklamı verildiğini, davalının ihbarı talep edilen şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, asıl işverenin ihbar edilen olduğunu, ihbar edilen firma için birçok reklam çekimi yapıldığını, dava konusu reklam hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptaliyle İst. .... İcra Dairesinin ... sayılı takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 418.636,78.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, 83.737,35.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, müvekkili tarafından yerel mahkemeye verilen dilekçe ile davayı açarken maddi hata yapıldığını ve 418.686,78- TL olan alacak miktarının sehven 482.362,76 TL olarak yazıldığını, bu maddi hatayı 06/03/2017 tarihli dilekçeyle düzelttiklerini belirtmiş olmalarına rağmen bu hususun kararda dikkate alınmayarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili adına İlk Derece Mahkemesi'ne, takip öncesi faiz bedeline yönelik itirazını kabul ettiklerine dair beyan etmelerine rağmen takip öncesi faiz talebi ile ilgili olarak kabul hükümlerinin uygulanmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında, kararın içeriğinde müvekkilinin 418.686,78- TL alacaklı olduğu, hüküm kısmında ise 418.636,78 TL nin tahsiline hüküm verildiğini, ticari defterlerin incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinde alacak miktarının 418.686,78 TL olduğunun belirlendiğini belirterek, alacak tutarındaki hatanın giderilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi hususlarında iki nokta itibariyle hüküm istinaf edilerek ; istinaf incelemesi ile mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhinde başlatılan icra takibi 482.362,76- TL asıl alacak ol...