… Üniversitesi tarafından ihalesi yapılan, …Konsorsiyumu yüklenimindeki …Yapım İşinde gecikme cezasının eksik tahsil edilmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa; Diğer Sorumlu (…) …’ın tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulunun …tarih ve … tutanak sayılı kararında; … inşaatında meydana gelen yangının yüklenicinin kusurundan kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı, kamu ihale mevzuatı açısından “gecikme cezası” yaptırımının 4735 sayılı Kanunun 20’inci maddesinde hüküm altına alındığı, 4735 sayılı Kanunun 36’ncı maddesine göre ise; işbu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, mevcut durumda kimseye kusur atfedilemeyen bu olayda TBK’nın 182/2’nci maddesi gereğince asıl borca bağlı bir borç olan cezai...
Gecikme cezası … tarih ve … sayılı ilamın ...’uncu maddesi ile; … Üniversitesi tarafından ihalesi yapılan, …Konsorsiyumu yüklenimindeki …Yapım İşinde gecikme cezasının eksik tahsil edilmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa; Diğer Sorumlu (…) …’ın tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulunun …tarih ve … tutanak sayılı kararında; … inşaatında meydana gelen yangının yüklenicinin kusurundan kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı, kamu ihale mevzuatı açısından “gecikme cezası” yaptırımının 4735 sayılı Kanunun 20’inci maddesinde hüküm altına alındığı, 4735 sayılı Kanunun 36’ncı maddesine göre ise; işbu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, mevcut durumda kimseye kusur atfedilemeyen bu olayda TBK’nın 182/2’nci maddesi gereğince asıl borca bağlı bir borç olan cezai şartın uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, yüklenici firmanın (yangından 10 gün sonra, 20 günlük başvuru süresi içinde) … tarihinde Üniversite tarafından yetkilendirilmiş olan müşavir firmaya ve aynı gün (…) müşavir firma tarafından o dönemde Genel Sekreter kadrosunda bulunan …’a elden teslim edilen yazılar üzerine verilen süre uzatım kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı, … tarihinde geçici kabulü yapılan işin geçici kabule hazır olmadığı tespitinin Denetçilerin herhangi bir hesaplama olmadan yerinde yapılan gözlemlerine dayandığı, Üniversite tarafından … tarihinde … ... Noterliğinden talep ettiği bilirkişinin hazırladığı raporda geçici kabul tarihinde %95’in üzerinde iş yapıldığının ortaya konulduğu gerekçeleriyle tazmin hükmünün bozularak yeniden hüküm tesisi için Dairemize tevdiine, ayrıca, Diğer Sorumlular; (…) … adına Av. …, (…) … ile (…) … adına … ., (…) … adına …, (…) … adına Av. …, (…) … adına Av. … tarafından verilen temyiz dilekçeleri üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı kararlarında ise … tarih ve … tutanak sayılı karar ile bozma kararı verildiğinden yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olduğundan dosyaların birleştirilerek Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Bu itibarla, Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine .... sayılı İlamın ...’uncu maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi. Dosyası, Temyiz Kurulu Kararı ve sorumlu savunmaları incelenen söz konusu işin sözleşmesine göre iş bitim tarihi olan … tarihinden itibaren sürecin şu şekilde geliştiği görülmüştür; Yüklenici sözleşmesine göre iş bitim tarihi olan … tarihinde işi tamamlayamamış olup bu tarihten itibaren 52 gün süre uzatımı verilmiştir. Buna göre ilk süre uzatım kararına göre işin … tarihinde tamamlanması gerekmektedir. Yüklenici 52 günlük süre uzatımına rağmen işi tamamlayamamış ve … tarihi ile … tarihleri arasında cezalı çalışmıştır. (bu dönemde önce …daha sonra … tarihleri arasında 7 ve 8 inci hakediş...