Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve E. - K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 2015/105982 sayılı "....." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin ......,.......sayılı ve "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez .... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik olmadığı gibi davacının önceki tarihli "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1093 KARAR NO : 2021/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve E. - K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 2015/105982 sayılı "....." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin ......,.......sayılı ve "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez .... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik olmadığı gibi davacının önceki tarihli "..." ibareli markaları nedeniyle 21. sınıf mallar için müktesep hakkı bulunduğunu, buna ilişkin kesinleşmiş yargı kararları bulunduğunu, diğer yandan davalının marka tescillerinin genelde 03 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, 21. sınıf açısından ise sınırlı sayıda emtiada tescil hakkı bulunduğunu, davacının ise marka tescil ve kullanım açısından 20 ve 21. sınıflarda hak sahipliğinin tartışmasız olduğunu, bu hususun davalı tarafından da bilindiğini zira davalının bir dönem 20 ve 21. sınıfta yer alan bir kısım emtiaların piyasada satışı için ... markasının kullanımına ilişkin davacıdan lisans aldığını ancak sonradan oluşan ihtilaflar sebebiyle davacı başvurularına itiraz etmeye başladığını ileri sürerek ... YİDKnın . sayılı kararının iptali ile müvekkili başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacının önceki markalarının müktesep hak teşkil etmeyeceğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, müvekkiline ait markaların asli unsurunun ... olduğunu, davacının ise yıllardır ... PLASTİK olarak plastik mamullerinde varlık göstermesine rağmen son yıllarda davalının pazar hakimiyetine girmek istediğini, ... PLASTİK ibaresinin bir bütün olarak somut olayda davacının işletmesel kökenini gösteren asli unsur olduğunu, davacının kesinleştiğini bildirdiği Mahkeme kararlarının işbu dava bakımından emsal nitelikte olmadığını, davacının müktesep hakkı bulunmadığını dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu, somut olayda seri markadan bahsedilemeyeceğini, davacı kullanımlarının davalı markaları...