Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve 2... E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin T/...,........................... sayılı ".........", ".............. group", "......", ".............", "..........", "............", "............", "............", "............", "......", ".........." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, .........
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1081 KARAR NO : 2021/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve 2... E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin T/...,........................... sayılı ".........", ".............. group", "......", ".............", "..........", "............", "............", "............", "............", "......", ".........." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ...... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında da benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun başında yer alan "..... kelimelerinin İtalyancada benim anlamına geldiğini, dolayısıyla söz konusu markanın esas unsurunun "... ibaresi olduğunu, müvekkil firmanın yaklaşık 40 senedir ayakkabı, çanta, deri ve terlik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ............ markasının da TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak kabulüne ilişkin yazılarının mevcut bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin ..sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı markaları ile müvekkil markalarının hiçbir şekilde benzer olmadığını, markaların farklı yazı karakteri ve renk unsurlarını içerdiğini, "........" kelimesinin İtalyanca olduğunu ve Türkçe karşılığının "..........." anlamına geldiğini, bir bütün olarak anlam ifade etmekte olduğunu, davacının iddia ettiği gibi markanın parçalanarak incelenmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenler çerçevesinde müvekkil markası ile davacı markalarından hiç birinin 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı markası ile davacının itirazına gerekçe gösterilen markaların 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi uyarınca benzer o...