Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarih ve ....... E. - ........ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna davalının "..." ibareli marka başvurusuna dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilinin ve davalı şirketin yaptığı itirazların YİDK tarafından incelenmesi sonucu müvekkili şirketin itirazının reddine, davalı şirketin itirazının kabulü ile dava konusu marka başvurularının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1249 KARAR NO : 2021/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarih ve ....... E. - ........ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna davalının "..." ibareli marka başvurusuna dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkilinin ve davalı şirketin yaptığı itirazların YİDK tarafından incelenmesi sonucu müvekkili şirketin itirazının reddine, davalı şirketin itirazının kabulü ile dava konusu marka başvurularının tümden reddine karar verildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmadığı gibi davalının fiili kullanımı ile dava konusu başvuruları arasında görsel benzerlik olmadığını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı TPMK nezdinde "..." ibareli birçok marka tescili olduğunu ileri sürerek YİDKnın 04.12.2017 tarih ve ...... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvurunun benzer olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili; müvekkili şirketin adına "......" ibareli pek çok marka bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......E. sayılı davasında markaya tecavüz davası ikame edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dava konusu marka başvurusunun "..." ibarelerinden oluştuğu, ......e'nin yer adı olup ayırt ediciliği bulunmadığı, davacının başvuru sınıfları dikkate alındığında inşaat hizmetlerinin yapılacağı proje konusu yerin adı hakkında açıklama içeren bir ibare algısı yarattığı, dolayısı ile davacının marka başvurusunda yer alan esaslı unsurun "..." ibaresi olduğu, söz konusu ibarenin Fransızca kökenli olup ...anlamına geldiği, davalının itirazına mesnet markasının ise "..." ibaresinden ve flama şeklini andıran bir şekilden oluştuğu, davalının markası " ... " şeklinde yazılı bulunsa da "..." şeklinde okunduğu, davalının markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, taraf markalarının esaslı unsu...