DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılı Mart ayı içinde mobil elektronik haberleşme hizmeti verilmesi amacıyla Sim Kartlarının satışında aracılık hizmeti hususunda Kurumsal Satış Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeyi imzalandıktan sonra müvekkiline sözleşmenin bir suretini vermediğini, taraflar arasında 2011 yılında başlayan cari hesap ilişkisinin 2012 yılının sonu itibariyle davalının talebi üzerine bittiğini, sözleşme kapsamında müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO2018/1719 Esas KARAR NO: 2021/514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 19/10/2017 NUMARASI: 2014/586 E. - 2017/1226 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılı Mart ayı içinde mobil elektronik haberleşme hizmeti verilmesi amacıyla Sim Kartlarının satışında aracılık hizmeti hususunda Kurumsal Satış Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeyi imzalandıktan sonra müvekkiline sözleşmenin bir suretini vermediğini, taraflar arasında 2011 yılında başlayan cari hesap ilişkisinin 2012 yılının sonu itibariyle davalının talebi üzerine bittiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkiline cari hesap borcunun bulunduğunu, ancak tüm girişimlere rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/05/2011 tarihinde Kurumsal Satış Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin bitiminden itibaren 30 gün içinde fesih bildirimi yapılmadığı takdirde sözleşmenin bir yıl süreli olarak yeniden yenileneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davacıya ihtarname çekilerek sözleşmenin sona erdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ancak müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, müvekkilininde defterlerinin incelenmesi gerektiğini, alacak bedelinin likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; taraflar arasında kurumsal satış ortaklığı sözleşmesi düzenlendiğinin sabit olduğu, bu husus ihtilaf konusu olmayıp temel uyuşmazlık icra takibine konu edilen fatura içeriklerine göre tarafların borç ve alacak durumlarının tespiti noktasında toplanmakta olduğu, bilirkişi raporları incelendiğinde ve alacak borç kayıtları karşılaştırıldığında davacı şirket tarafından sözleşme uyar...