DAVANIN KONU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında 14.01.2014 tarihinde tıbbi malzeme satımına yönelik satım sözleşmesi akdedildiğini, tıbbi malzemeler karşılığı 350.000TL değerinde toplam 10 adet çekin 14.01.2014'te ilgili şirkete verildiğini, malların teslim edilmediğini, çekin iade edilmediğini, 18.09.2014 tarih, ... numaralı 50.000TL bedelli çekin 18.09.2014'te bankaya ibraz edildiğini, ticari itibarın zedelenmemesi için her türlü hak saklı tutularak çekin ödendiğini, davalıya ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1511 Esas KARAR NO: 2021/511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI : 2015/449 E. - 2017/787 K. DAVANIN KONU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında 14.01.2014 tarihinde tıbbi malzeme satımına yönelik satım sözleşmesi akdedildiğini, tıbbi malzemeler karşılığı 350.000TL değerinde toplam 10 adet çekin 14.01.2014'te ilgili şirkete verildiğini, malların teslim edilmediğini, çekin iade edilmediğini, 18.09.2014 tarih, ... numaralı 50.000TL bedelli çekin 18.09.2014'te bankaya ibraz edildiğini, ticari itibarın zedelenmemesi için her türlü hak saklı tutularak çekin ödendiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili hakkında istihbarat yapılmadığını belirterek 50.000TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin meşru hamili olduğunu, çekin ibrazını müteakip davacı tarafından ödenen olan 50.000-TL bedelli çek bedelinin istirdadını talep ettiğini, dava konusu çek, müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd. Şti. ("...") arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden 12/03/2014 tarihli faktoring işlemi ile müvekkili şirkete devredildiğini, çek bedelinin 22/09/2014 tarihinde, davacı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, çekin ödenmesine müteakip, davacı tarafından müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, çek bedelinin iadesine ilişkin haklarını saklı tuttukları bildirdiklerini, 13 Aralık 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9/3. maddesinde getirilen düzenlemeyle birlikte; "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" denildiğini, Somut olayda kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri söz konusu olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9/III maddesi kapsamında, davacı, çek lehtarına karşı ileri sürebileceği şahsi defilen, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmediğini, faktoring şirketine karşı defi olarak ileri süremeyeceğini, müvekkili şirketin kam...