İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... firması ile iş yaptığı, davalının, dava dışı firmanın sahibi ile baba oğul olduğu, müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilince takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin adresinin farklı gösterilerek müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilince davadan haberdar olunmadığını, icra takibinde gösterilen adres ile İstanbul 21. ATM'ne ait 2019/116 esas sayılı dosyada belirtilen adresin farklı olduğunu, dava dosyasındaki tebligatların usulsuz olduğunu, nitekim müvekkilinin mayıs 2018 tarihinde adresini değiştirdiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/394 KARAR NO : 2021/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/690 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... firması ile iş yaptığı, davalının, dava dışı firmanın sahibi ile baba oğul olduğu, müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilince takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin adresinin farklı gösterilerek müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilince davadan haberdar olunmadığını, icra takibinde gösterilen adres ile İstanbul 21. ATM'ne ait 2019/116 esas sayılı dosyada belirtilen adresin farklı olduğunu, dava dosyasındaki tebligatların usulsuz olduğunu, nitekim müvekkilinin mayıs 2018 tarihinde adresini değiştirdiğini ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu dosyada alınan ilam ile müvekkilinin adresine hacze gidildiğini, müvekkiline dosya kapak hesabını aşacak şekilde 457.500-TL'lik bir protokol imzalatıldığını, 150.000-TL ve 157.500-TL tutarında senetlerin icra tehdidi altında imzalatıldığını,senetlerin bono vasfına haiz olmadığını, davalı tarafından mezkur dava dosyasına sunulan teslim fişlerinin asıllarının müvekkilinde bulunduğunu, davalının bu teslim fişleri üzerinde tahrifat yaptığını beyan ederek; kambiyo senedi vasfı taşımayan 150.000-TL ve 157.500-TL tutarındaki senetlerin üçüncü kişilere devredilmemesi, ibrazında ödenmemesi ve ayrıca kambiyo senedi vasfında icra takibine konu edilmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesine, Av. ...'ın banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dayanağının İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/116 Esas sayılı dosyasından verilen karar ilamı olduğu, bu ilam kapsamında takip başlatılıp hacze gidildiği, senetlerin kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığının yargılama sonucunda anlaşılacağı ve senetlerin haciz esnasında verildiği beyan olunduğundan, davacı tarafça iddia edilen hususlarda bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, davacı tarafça talep edilen 150.000-TL ve 157.500-TL tutarındaki senetlerin 3. kişilere devredilmemesi, ibraz edildiği takdirde ödenmemesi ve ayrıca kambiyo senedi vasfında icra takibine konu edilmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir isteyen davacı vekil...