DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankadan 06.08.2009 tarihinde 550.000-TL tutarında kredi kullandığını, müvekkilin ödediği taksitlerin büyük kısmını da faizlerin oluşturduğunu, müvekkili şirketin mevcut faiz maliyetine daha fazla katlanmamak için Ekim 2010 itibarı ile kredisini erken ödeyerek kapattığını, davalı bankanın ise müvekkilinin yaptığı ödemenin akabinde müvekkilinin hesaplarından, kredi erken kapama maliyeti adı ile 41.106,45-TL para çektiğini, davalı bankanın müvekkili şirketin hesabından çektiği paranın iadesi için faiz alacağı talep edilmeksizin dava açtıklarını ve İstanbul 16. ATM 2014/1134...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/393 KARAR NO: 2021/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2019/366 Esas 2019/782 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankadan 06.08.2009 tarihinde 550.000-TL tutarında kredi kullandığını, müvekkilin ödediği taksitlerin büyük kısmını da faizlerin oluşturduğunu, müvekkili şirketin mevcut faiz maliyetine daha fazla katlanmamak için Ekim 2010 itibarı ile kredisini erken ödeyerek kapattığını, davalı bankanın ise müvekkilinin yaptığı ödemenin akabinde müvekkilinin hesaplarından, kredi erken kapama maliyeti adı ile 41.106,45-TL para çektiğini, davalı bankanın müvekkili şirketin hesabından çektiği paranın iadesi için faiz alacağı talep edilmeksizin dava açtıklarını ve İstanbul 16. ATM 2014/1134 Esas sayılı dosyasıyla kabul edilen davada faiz alacağı talebi bulunmadığını beyan ederek; müvekkilinden fazla tahsil edilen 16.136,47-TL'ye 09.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiz alacağına ilişkin işbu belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulü ile, şimdilik 7.000,00-TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 8804 sayılı ve 20.04.2015 tarihli ilan edildiği üzere ticaret sicilinden resen silindiği, davacı taraf şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle tüzel kişiliğinin sona erdiği başvurucu vekiline verilen İstanbul ... Noterliğinin 12.11.2010 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde arabuluculuk yoluna başvurmaya, görüşmelere katılmalara, görüşmelerde temsil etmeye ve tutanak imzalamaya dair hiçbir yetki verilmediğini, arabuluculuk daveti de usul ve yasalara aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1134 E., 2017/1081 K. Sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacını talebinin zaman aşımına uğradığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk konusu uyuşmazlığın "İstanbul ... İcra müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali" olduğu, ancak huzurdaki davanın alacak davası olduğu, davacının arabuluculuğa başvurmadan dava açmış olduğu gerekçesiyle HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; arabuluculuğa başvurulmuş olup geçerli bir şekilde düzenl...