Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyas incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya tahsis edilen sanal post cihazının haklarındaki davanın tefrikine karar verilen gerçek kişi davalılar tarafından gerçekleştirilen satış işlemlerinin gerçek satış işlemleri olmadığının tespiti ile davacının gerçekleştirilen ve itiraza uğrayan bu işlemler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/367 KARAR NO: 2021/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2020 NUMARASI: 2020/159 Esas - 2020/229 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyas incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya tahsis edilen sanal post cihazının haklarındaki davanın tefrikine karar verilen gerçek kişi davalılar tarafından gerçekleştirilen satış işlemlerinin gerçek satış işlemleri olmadığının tespiti ile davacının gerçekleştirilen ve itiraza uğrayan bu işlemler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, dava tacirler arasında her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olarak düzenlenen ticari nitelikli kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, davanın 06/03/2019 tarihinde 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2.fıkrasına göre arabulucuya başvurulmadan doğrudan açıldığı anlaşılmakla davanın usul ekonomisi ilkesi gereğince tensiben usulden reddine karar verimiştir. Nihai olarak kanun koyucu tarafından arabuluculuğa başvurulmama halinde 6325 sayılı yasa 18/A maddesi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi yönünde getirdiği emredici düzenlemenin amaçsal yorumu ile dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesinin davalı lehine yargılama gideri niteliğinde bulunan vekalet ücreti takdir edilmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşılarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek ..." gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın görüldüğü 2019/338 E. sayılı dosyada dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığını, kendilerince hem dava dilekçesine cevap, hem de ikinci cevap dilekçeleri verilerek vekillik görevinin bizzat ifa edildiğini, mahkemenin müvekkili yönünden dosyayı tefrik ederek başka bir esas üzerinden karar vermesi ve neticesinde vekalet ücretine, 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesi gözetilerek vekil ile temsil olunan davalı lehine vekalet ücreti takdirine kanunen yer olmadığına dair kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkili adına açılan aynı mahkemenin esas dosyası ... E. No'lu dosyada vekkillik görevinin kanuna uygun şekilde yerine getirildiğ...