DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tek ortağının dava dışı ... bulunduğunu, davalı şirketin ortaklarının ise davalılar ..., ... ve dava dışı ... olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen, müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın müvekkili şirkette ortaklığı devam ettiği dönemde, müvekkili şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek davalı şirketle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI :.... .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tek ortağının dava dışı ... bulunduğunu, davalı şirketin ortaklarının ise davalılar ..., ... ve dava dışı ... olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen, müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın müvekkili şirkette ortaklığı devam ettiği dönemde, müvekkili şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek davalı şirketle iş yapmaya zorladığını ve birçok firmayı ikna ederek müvekkiliyle çalışmalarını engellediğini, müvekkili şirketin ciddi zararlara uğramasına yol açtığını, müvekkili tarafından bu hususta defalarca uyarıldığını ve en son olarak noter ihtarı gönderildiğini, daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket adına kayıtlı olan telefon numaralı ve geçersiz imza sirkülerini kullanarak, müşterilerinin aradığı zaman müvekkili firmayla görüşmelerini engellediğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, men'ıne, ref'ıne, şimdilik 10.000 TL kazanç kaybının ve 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi birlikte değerlendirildiğinde, dava şartı arabuluculuğun sonradan tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile son tutanağın düzenlenmiş ve dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olmasının gerektiği, dava tarihinden sonra arabulucuya başvuru yapılmasının ve son tutanağın düzenlenerek dosyaya sunulmasının, dava şartının yerine getirilmesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/3. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın haksız rekabet iddiasına dayanmakta olup, para alacağına ilişkin bulunm...