Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/01/2021 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının Türkiye ve Dünya çapında tanındığını, ... numaralı tescilli ''...'' markası ve dolayısıyla ''.../...'' ibaresinin tüm kullanım haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu ve 25/09/2018 tarihinden itibaren on yıl süreyle müvekkili kurum adına tescil edildiğini, 13/03/2012 tarihinde Türkpatent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ''tanınmış marka'' olma kriterini yerine getirdiğini, müvekkiline ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : ... İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... ... KARŞI TARAF ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/01/2021 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının Türkiye ve Dünya çapında tanındığını, ... numaralı tescilli ''...'' markası ve dolayısıyla ''.../...'' ibaresinin tüm kullanım haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu ve 25/09/2018 tarihinden itibaren on yıl süreyle müvekkili kurum adına tescil edildiğini, 13/03/2012 tarihinde Türkpatent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ''tanınmış marka'' olma kriterini yerine getirdiğini, müvekkiline ait "..." markasının davalı tarafça sendika adı olarak bilfiil kullanmakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, söz konusu ihlalden haberdar olunması ile birlikte davalı tarafa noterden ihtarname keşide edilerek söz konusu ihlali gidermelerinin istendiğini, davalı tarafından kullanılan sendika adının müvekkilinin markasının tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar sağlama sonucunu doğurduğunu, söz konusu ihlal ile birlikte "..." markasının itibarının zarar gördüğünü ve ayırt edici karakterinin zedelendiğini, haksız rekabet hükümlerinin de ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı taraf eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve men'ine, davalının hukuka aykırı olarak kullandığı müvekkili adına tescilli "..." markasının davalıya ait sendika adından, tabelalardan, davalı bünyesindeki tüm tanıtım ve reklam ürünlerinden, her türlü yazılı ve görsel belgelerden ve materyallerden (broşör, katalog, ilan vs.) internet ortamı ve tüm sosyal medya hesaplarından ve logoların yer aldığı her türlü içeriğin kaldırılmasını ve toplanmasını ve bunları teminen duruşma yapılmaksızın teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalının davacıya ait "..." ibareli marka haklarını ihlal eder eylemlerinin bulunup bulunmadığı hususunun tahkikatı gerektirdiği, dava tarihinden önce davacı tarafın bu hususta maddi vakıa tespiti yaptırdığına ilişkin güvenilir ve ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta delil ibraz etmediği, şartları oluştuğunda her zaman ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği, bu aşamada ihtiyati ...