DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Maltepe Sosyete Pazarı'nda bulunan 6 adet yürüyen merdivenin bakım ve teknik arıza hizmetlerinin yapılması hususunda birinci yıl her ay 1.290,00 TL ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TEFE+ÜFE)/2 oranında uygulanacak artış ile belirlenecek bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumlulukları yerine getirerek sözleşme konusu asansörün bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yürüyen merdiven bakım bedelline ilişkin 22/10/2014 tarihli Seri ... sıra nolu, 26/11/2014 tarihli Seri ... sıra nolu ve 17/12/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/206 KARAR NO : 2021/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/1260 Esas - 2017/614 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Maltepe Sosyete Pazarı'nda bulunan 6 adet yürüyen merdivenin bakım ve teknik arıza hizmetlerinin yapılması hususunda birinci yıl her ay 1.290,00 TL ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TEFE+ÜFE)/2 oranında uygulanacak artış ile belirlenecek bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumlulukları yerine getirerek sözleşme konusu asansörün bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yürüyen merdiven bakım bedelline ilişkin 22/10/2014 tarihli Seri ... sıra nolu, 26/11/2014 tarihli Seri ... sıra nolu ve 17/12/2014 tarihli Seri ... sıra nolu olmak üzere 3 adet her biri 1.522,20 TL bedelli faturaların ve malzeme değişimine ilişkin 27/11/2014 tarihli Seri ... sıra nolu 754,10 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 14.maddesi ve TBK 89. maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olup davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi uyarınca davalı tarafın borçlarının bulunmadığı savunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edemediğini belirterek, davalı şirketin takibe vaki itirazlarının iptalini, müvekkili lehine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1260 E. 2017/614 K. sayılı 13/07/2017 tarihli kararı ile; "Davacı tarafın iş bu davada davalı ile aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı sözleşme ve fatura alacağına dayanarak başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, davalının icra takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz ettiği, yetki itirazının incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olduğu her iki tarafın da tacir olması nedeniyle yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu bu nedenle icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla ye...