DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2017 tarih 2014/1550 E.- 2017/18 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı Zeki Tokdemir tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...r'in idaresindeki .... plakalı aracın seyri sırasında, karşı yünden gelen müvekkillerinin murisi ..... yönetimindeki .... plakalı araca çarptığını, kazada davacıların murisi sürücü ...'ın vefat ettiğini, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/229-E sayılı dosyasında alınan 02.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, davalı ....in alt düzeyde tali kusurlu, müvekkillerinin murisi ...'ın ise, asli kusurlu olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUKDAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/880 KARAR NO : 2018/163 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/01/2017 NUMARASI : 2014/1550 E.-2017/18 K. DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2017 tarih 2014/1550 E.- 2017/18 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı Zeki Tokdemir tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...r'in idaresindeki .... plakalı aracın seyri sırasında, karşı yünden gelen müvekkillerinin murisi ..... yönetimindeki .... plakalı araca çarptığını, kazada davacıların murisi sürücü ...'ın vefat ettiğini, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/229-E sayılı dosyasında alınan 02.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, davalı ....in alt düzeyde tali kusurlu, müvekkillerinin murisi ...'ın ise, asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak murisin asli kusurlu olmadığını, sürücü ....r'in, davalı .....'ın işçisi olması nedeniyle, ....'ın işleten olduğunu belirterek, maddi tazminat talepleri belirlenebilir olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar.... ve....'den, 3.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. (.....i Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusurun ispatlanması gerektiğini, davacıların zararının tespiti için aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin hukuka aykırı bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklanan olayların ticari iş niteliği kazanamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı..... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalılar murisinin, müvekkilinin kullandığı şeride girmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın dayanağının haksız fiil olup, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazada davalı sürücünün kusurunun olmadığını, kazaya bizzat karşı tarafın neden olduğunu, kazanın davalı sürücünün şeridinde meydana geldiğini, manevi tazminat taleplerinin, kasko sigortası poliçesi kapsamında bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Açılan Maddi Tazminat Davası Yönünden; -davacıların Davalarından Feragat Etmesi Nedeniyle Reddine, 2-Açılan Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabul, Kısmen ...