DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1491 Esas ve 2017/103 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça sigortalı olan ve dava dışı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 08/04/2014 tarihinde, Kırşehir-Kayseri Karayolu üzerinde seyir halindeyken, lastiğinin patlaması sonucu, tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda sürücü ...'ın yaralı olarak kurtulduğunu, davacıların çocukları olan ...'ın vefat ettiğini, anne ve baba olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kaza tarihinde .. ..'ın 1.700,00 TL net ücretle çalıştığını iddia ederek, H.M.K.'nın 107. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/660 KARAR NO : 2018/377 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2014/1491 Esas - 2017/103 Karar DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1491 Esas ve 2017/103 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça sigortalı olan ve dava dışı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 08/04/2014 tarihinde, Kırşehir-Kayseri Karayolu üzerinde seyir halindeyken, lastiğinin patlaması sonucu, tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda sürücü ...'ın yaralı olarak kurtulduğunu, davacıların çocukları olan ...'ın vefat ettiğini, anne ve baba olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kaza tarihinde .. ..'ın 1.700,00 TL net ücretle çalıştığını iddia ederek, H.M.K.'nın 107. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazsminatının temerrüt tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda Adli Tıp Kurumu'nca kusur incelemesi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, bu nedenle belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya tabi giderlerin tazminattan indirilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 10.000-TL nin dava tarihi olan 26.12.2014, 35.442,08-TL nin ıslah tarihi olan 03.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile; 10.000-TL nin dava tarihi olan 26.12.2014, 35.442,08-TL nin ıslah tarihi olan 03.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delil listelerinde belirtikleri emsal ücret araştırılmasının yapılmadığını, SGK bildirgelerinin baz alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, mahkemenin de bu hesaplamayı dikkate aldığını, müteveffanın vasıfsız bir işçi olmayıp satış sorumlusu pozisyonunda çalıştığını, kaza tarihinde aylık 1.700,00 TL net ücretle çalıştığını, hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılması gerektiğini, mahkeme kararında faizin ıslah ve dava tarihi ayrımı yapılarak başlatıldığını, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihinden başlatıl...