DAVANIN KONUSU : Şirketin Genel Kurul Kararının İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette %17 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 06/05/2014 tarihinde 2011 ve 2012 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısını yaptığını, gündemin 5.maddesi ile 2011 ve 2012 yıllarında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, 6 nolu maddesi ile 2011 ve 2012 yıllarında görev yapan denetçilerin ibrasına, 7 nolu maddesi ile 2011 ve 2012 yıllarına ait kar ve kazanç payının dağıtılmamasına ve 12 nolu maddesi ile şirketin tasfiyesine yönelik karar alındığını, davalı şirketin kurulduğundan itibaren kar payı dağıtmadığını, ... A.Ş. isimli başka bir şirket kurulmak suretiyle işlemlerin bu şirket üzerinden yapıldığını, alınan kararların müvekkiline zarar verme amacını taşdığını, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/885 KARAR NO : 2018/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2017 NUMARASI : 2015/1054 2017/77 DAVANIN KONUSU : Şirketin Genel Kurul Kararının İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette %17 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 06/05/2014 tarihinde 2011 ve 2012 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısını yaptığını, gündemin 5.maddesi ile 2011 ve 2012 yıllarında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, 6 nolu maddesi ile 2011 ve 2012 yıllarında görev yapan denetçilerin ibrasına, 7 nolu maddesi ile 2011 ve 2012 yıllarına ait kar ve kazanç payının dağıtılmamasına ve 12 nolu maddesi ile şirketin tasfiyesine yönelik karar alındığını, davalı şirketin kurulduğundan itibaren kar payı dağıtmadığını, ... A.Ş. isimli başka bir şirket kurulmak suretiyle işlemlerin bu şirket üzerinden yapıldığını, alınan kararların müvekkiline zarar verme amacını taşdığını, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirket menfaatlerine uygun çalışma yapmadığını, yönetim kurulu üyelerinin hakim hissedar tarafından atandığını, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığını, kar elde etmediğini, denetçilerin ileriye yönelik faaliyeti bulunan bir şirket varmış gibi izlenim yaratacak nitelikte rapor düzenlediklerini, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin görevlerini yapmadıklarından şirketin kar elde etmesinin beklenemeyeceğini, 12 nolu gündem maddesi ile şirketin tasfiyesine dair karar alındığını, İstanbul 18.ATM'nin 2013/336 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız rekabete ilişkin dava açılması üzerine müvekkilinin de davalı şirkete karşı dava açtığını, tasfiye kararının amacının davayı neticesiz bırakmaya yönelik olduğunu, kararlara muhalefet ettiklerini belirterek gündemin 5,6,7 ve 12 nolu maddeleri ile alınan kararların butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup HMK'nın 128.maddesi uyarınca davacının iddialarının reddini istemiş durumdadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince; 06/05/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 49.850 hissenin hazır olduğu, 8.500 olumsuz oya karşılık toplantıya katılan 41.350 oyun kabulü ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiği, şirket ana sözleşmesinin 2. maddesi ile şirket ortaklarından ... Şirketi, tüzel kişilik olarak yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiği, bu şirketi temsilen ...'nun yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiği, genel kurul toplantısında bu şirketin temsilcisi olarak toplantıya katılan ...'nin şirketin yönetim kurulu üyesi olarak diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik oy kullandığı, oy hakkından mahrum olan yönetim kurulu üyelerinin oyu dikkate alınmadığında yeterli nisabı...