MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI : 2015/1578 Esas 2017/547 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: 15/10/2008 tarihinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tek taraflı olarak yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1579 KARAR NO : 2019/210 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI : 2015/1578 Esas 2017/547 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: 15/10/2008 tarihinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tek taraflı olarak yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, dava konusu kaza sebebiyle oluşan zararlardan Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, araca ait ruhsatnamede amacının ticari yolcu nakli olduğunun yazılı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından : "Davanın artırılan hali ile kabulüne, 125.000,00 TLnin 09/06/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: dava konusu kazadan doğan tüm sorumluluğun Güvence Hesabına ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın taşımacılık poliçesinin tanzim edilmediğinin tespit edildiğini, zorunlu poliçenin tanzim edilmemiş olması halinde Güvence Hesabının sorumluluğunun doğacağını, kabul anlamına gelmemek üzere yerel mahkemece kurulan hükme esas alınan soyut ve objektif değerlendirmeden uzak sağlık kurulu raporu yetkili merci tarafından tanzim edilememiş olduğunu ve bu raporun taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerekirken tıp fakültesinden alınan rapora dayanarak yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle ZMS sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 6704 sayılı kanunun 17. maddesiyle yürürlükten kaldırılan ancak kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte olan 4925 Sayılı Karayolu T...