6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ..... tarafından Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde verilen 21/10/2011 tarih, 2008/828 Karar sayılı ilama ilişkin olarak .... tarafından müvekkili aleyhine Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve dosya borcu olan 7.002,35 TL'nin ödenediğini, İşletme Hakkı Devir sözleşmesi sonrasında da dağıtım şirketinin faaliyetlerini rutin olarak yürütüldüğünü, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazasının, işçi ücretleri gibi bizzat dağıtım faaliyetinin bir maliyeti olup, dağıtım faaliyetinden kaynaklanan üçüncü kişilerin hak talebine konu bir olay olmadığından dağıtım tesislerinde gerçekleşen iş kazası sonucu ödenen tazminatın, dağıtım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1992 Esas KARAR NO : 2019/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/48 2017/623 DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ..... tarafından Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde verilen 21/10/2011 tarih, 2008/828 Karar sayılı ilama ilişkin olarak .... tarafından müvekkili aleyhine Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve dosya borcu olan 7.002,35 TL'nin ödenediğini, İşletme Hakkı Devir sözleşmesi sonrasında da dağıtım şirketinin faaliyetlerini rutin olarak yürütüldüğünü, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazasının, işçi ücretleri gibi bizzat dağıtım faaliyetinin bir maliyeti olup, dağıtım faaliyetinden kaynaklanan üçüncü kişilerin hak talebine konu bir olay olmadığından dağıtım tesislerinde gerçekleşen iş kazası sonucu ödenen tazminatın, dağıtım faaliyetinin maliyet unsuru yani davalı şirket tarafından devralınan borç olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilince ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava konusu olan Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 Esas sayılı dosyasındaki davaya ilişkin zararı gerçekleştiren olayın (iş akdinin fesih tarihi olan 30/06/2004 tarihli), ...'ın dağıtım faaliyetleri sırasında gerçekleştiğini, sözleşmenin 7.4 maddesinde belirtilen dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının da ... olduğunu, her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu davalıya ait olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; bilirkişi raporuna dayanarak, davalının borç doğuran olayın tarihi itibarı ile henüz göreve başlamamış, sözleşme dahi imzalamamış olduğu, davacının Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/105 E. 2008/828 K. Sayılı kararına esas dava konusu borcu doğuran iş akti fesih işleminin muhatabı olan ..... yapılan ödemelerin sorumlusu ve muhatabı olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Dava konusu olayda mahkemece İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin yanlış yorumlandığını, ... Bursa Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün, ... Genel Müdürlüğü' nden bağımsız, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bütün iş ve işlemlerinden k...