6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacı bankanın açmış olduğu temizlik işleri ihalesini aldığını ve ... isimli şahsı temizlik elemanı olarak görevlendirdiğini, ancak daha sonra iş akdini fesh ettiğini, bunun üzerine işçi tarafından Bursa 9.İş mahkemesinin 2013/171 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılama neticesinde verilen kararın kesinleştiğini, bu kararın icraya konulması sonucu müvekkili tarafından Bursa ....İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına 08/09/2014 tarihinde 24.334,35 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple kıdem tazminatı dışında kalan fazla çalışma ücreti yıllık izin alacağı ve fer'ileri için ödenen 10.366,60 TL'nin ödeme tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1998 Esas KARAR NO : 2019/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2015/606 2017/336 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacı bankanın açmış olduğu temizlik işleri ihalesini aldığını ve ... isimli şahsı temizlik elemanı olarak görevlendirdiğini, ancak daha sonra iş akdini fesh ettiğini, bunun üzerine işçi tarafından Bursa 9.İş mahkemesinin 2013/171 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılama neticesinde verilen kararın kesinleştiğini, bu kararın icraya konulması sonucu müvekkili tarafından Bursa ....İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına 08/09/2014 tarihinde 24.334,35 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple kıdem tazminatı dışında kalan fazla çalışma ücreti yıllık izin alacağı ve fer'ileri için ödenen 10.366,60 TL'nin ödeme tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının rücu edebileceği miktarın kararın kesinleşmesi anına kadar olduğunu, kararın kesinleşmesinden itibaren davacı yönünden sorumluluk doğduğu, kesinleşme tarihinden sonraki gecikmenin davacının kendi temerrüdü olduğu, kendi temerrüdünden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple hesaplamanın 14/04/2014 takip tarihinden, 20/11/2014 kesinleşme tarihine kadar yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ..... Bankası A.Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Dava dilekçesini tekrarla, mahkemeye, 13.455,00 TL kıdem tazminatı dışında kalan ve ödemek mecburiyetinde kaldıkları fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı ve ferileri ile birlikte icra dairesine ödenen l0.366,60 TL.nin ödeme tarihi olan 08.09.2014 tarihinden itibaren işleyen avans fazi ile birlikte rücuen tahsilini istediklerini, 03.06.2016 tarihli ilk bilirkişi raporunda alacaklarının taleple bağlı olarak 10.366,60 TL. Olduğunun hesap edildiğini, 27.10.2016 tarihli ek raporda da alacaklarının 10.123,47 TL. olarak hesaplandığını, raporların doğru ve denetlemeye müsait olduğunu, raporların itiraza uğramamasına rağmen mahkemece re'sen ve zorlama bir yorumla uzun bir ara karar tesis edilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verdiğini, en son hükme esas kabul edilen 29.01.2017 tarihli bilirkişi raporu alınarak hüküm tesis edildiğini, kıdem tazminatını talep etmemekle beraber, bu davada kıdem tazminatına işlemiş faiz alacağını talep ettiklerini, müvekkilinin kıdem tazminatına işleyen faiz tutarına katlanmak zorunda olmadığını, bu itibarla, bilirkişi raporunda, kıdem t...