DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin 10.12.2009 tarihinde imzaladığı kira sözleşmesi ile mecuru 01.02.2010 tarihi itibari ile kiraladığını, kira kontratının sona ermesiyle birlikte bazı demirbaşların mal sahibinin yedinde bırakıldığını, yeni kiracı davalı firmanın mecurda bırakılan kazanı satın almak istediğini, bu konuda müvekkili şirket ile anlaşma yoluna gidildiğini, ürün için yapılan ödeme bedelinde mutabık olunmadığının müvekkili tarafından davalı yeni kiracıya bildirilmiş olmasına rağmen, davalı yeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1764 KARAR NO: 2020/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2015/892 2018/458 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin 10.12.2009 tarihinde imzaladığı kira sözleşmesi ile mecuru 01.02.2010 tarihi itibari ile kiraladığını, kira kontratının sona ermesiyle birlikte bazı demirbaşların mal sahibinin yedinde bırakıldığını, yeni kiracı davalı firmanın mecurda bırakılan kazanı satın almak istediğini, bu konuda müvekkili şirket ile anlaşma yoluna gidildiğini, ürün için yapılan ödeme bedelinde mutabık olunmadığının müvekkili tarafından davalı yeni kiracıya bildirilmiş olmasına rağmen, davalı yeni kiracını ürünün karşılığı olarak sadece 1.500,00TL ödeme yaptığını, kalorifer kazanının davalı şirkete satılmış olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, yapılan ödemenin gerçek bedeli karşılamadığını, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/59 D.İş sayılı dosyasından söz konusu mecurda bulunan malzeme ve teçhizatların bedelinin tespitine dayalı bilirkişi raporu alındığını, müvekkili firma tarafından yaptırılan kalorifer kazanının halen davalının kullanımında olduğunu belirterek, satış bedeli bakiyesi karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirketten temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21.06.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı yanca yapılan 1.500,00 TL kısmi ödemenin tespit edilen rayiç bedelden düşülmesiyle kazan bedeli 23.500,00 TL'nin, kısmi ödemenin yapıldığı ve satışa ilişkin mutabık kalınan tarih olan 24.02.2014'ten, talebimizin kabul görmemesi halinde ihtarnamenin tebliğ edildiği 29.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, ayrıca Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/59 D.İş numaralı dosyasında yapılan tespit giderleri ile işbu dosyanın Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı ile dava dışı kiralayan arasında yapılan 10.12.2010 kira sözleşmesinin borçların nispiliği ilkesi gereğince müvekkili şirkete etki etmeyeceğini, bahsi geçen işyerini müvekkili şirketin 01.01.2014 tarihinde kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığını, davaya konu menkulün bulunduğu taşınmazın maliki ve bu sıfatla kiraya verenin ... (%50 hissesi) ... {%25 hissesi) ve ... (%25 hissesi) isimli kişiler olduğunu, imalatçının ikinci el değeri olarak 1.500,00 ila 2.000.00 Tl arasında bir bedel belirlediğini, davacı ile ya...