Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ltd. Şti. ile yaptığı ticari alışveriş neticesinde ... Bankası Adana Girişimci Şubesine ait ... çek seri numaralı, 27/01/2016 keşideli 57.230,00TL bedelli çekin kargoda çalındığını çekin tahsil edilmemesi için Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, çekin davalı firmanın cirosu da dahil olmak üzere üç adet sahte ciro görmek suretiyle muhatap bankaya takas edildiğinin görüldüğünü, davacı firmaya atfen yapılan ilk ciro ve kaşenin davacı firmaya ait olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1931 KARAR NO: 2020/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/101 Esas - 2018/775 Karar TARİHİ: 10/09/2018 DAVA: Çek İstirdatı Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ltd. Şti. ile yaptığı ticari alışveriş neticesinde ... Bankası Adana Girişimci Şubesine ait ... çek seri numaralı, 27/01/2016 keşideli 57.230,00TL bedelli çekin kargoda çalındığını çekin tahsil edilmemesi için Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, çekin davalı firmanın cirosu da dahil olmak üzere üç adet sahte ciro görmek suretiyle muhatap bankaya takas edildiğinin görüldüğünü, davacı firmaya atfen yapılan ilk ciro ve kaşenin davacı firmaya ait olmadığını, sahte olarak tanzim edildiğini ve imzalandığını, müvekkili lehdarın cirosundan başlamak üzere son hamilin eline üç adet sahte ciro görerek meşru olmayan yollardan geçen davalı firmanın basiretli bir tacir gibi davranmayıp kötü niyet veya ağır kusurundan ötürü çalıntı çeke sahte cirolar atıp resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlemiş olduğunu belirterek, tüm bu sebeplerle çekin icra takibine konu edilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin istirdadı suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; çekin ciro yoluyla davalının eline geçtiğini, ciro silsilesinde harhangi bir kopukluk olmadığını, davalının çekin yetkili hamili olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 10/09/2018 tarihli, 2016/101 Esas - 2018/775 Karar sayılı ilamıyla; "...6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde 'Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.' şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin ...