DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul - kısmen reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .... aleyhine 238.334,67-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 01/02/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı 15/02/2016 tarihinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz yönelttiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan alacaklar para alacağı olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1935 KARAR NO : 2020/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/717 Esas - 2018/703 Karar TARİHİ: 04/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul - kısmen reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .... aleyhine 238.334,67-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 01/02/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı 15/02/2016 tarihinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz yönelttiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan alacaklar para alacağı olup iş bu alacakların borçlu açısından götürülecek borç niteliğinde olduğunu, işbu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak süreci uzatma kastı taşıyan yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ilişki gereği müvekkili şirkete karşı davalının üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa etmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, davalı tarafın Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itiraz edilmesinin, sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için ve kötü niyetli yapılmış olduğu, işbu nedenle davalı tarafın alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığını,yetkili icra müdürlüğünün müvekkili şirketin adresi itibariyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, davacının takibe konu etmiş olduğu alacağın cari hesap alacağı olduğunu, borcun para borcu niteliğinde olduğunu ve para borçlarının götürülecek borçlardan olduğundan bahisle alacaklı şirketin adresi itibariyle Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki beyanlarının doğru olmadığını , HMK 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin, davacı alacaklı tarafa takibe itirazda da beyan etmiş oldukları üzere herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı alacaklı tarafça gerek takip aşamasında ve gerekse de dava dilekçesi ekinde cari ...