Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin müvekkiline olan 15.099 Dolar borcunu 27/11/2010 tarihinde yaptığı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, müvekkili ile davalının alacağın taksitler halinde her bir taksidin ödeme günündeki TCBM döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceği hususunda anlaştıklarını, her bir taksidin 250 Dolar olup, bu taksitlerden üçünün tahsil edildiğini, geriye kalan 57 taksidin davalıdan tahsil edilemediğini, bu taksitler karşılığı 14.250 Dolar olan 53.380,50 TL nin tahsili için İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1938 KARAR NO: 2020/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2017/1121 Esas - 2018/438 Karar TARİHİ: 17/04/2018 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin müvekkiline olan 15.099 Dolar borcunu 27/11/2010 tarihinde yaptığı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, müvekkili ile davalının alacağın taksitler halinde her bir taksidin ödeme günündeki TCBM döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceği hususunda anlaştıklarını, her bir taksidin 250 Dolar olup, bu taksitlerden üçünün tahsil edildiğini, geriye kalan 57 taksidin davalıdan tahsil edilemediğini, bu taksitler karşılığı 14.250 Dolar olan 53.380,50 TL nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe, davalının borcu olmadığını bildirerek itirazda bulunduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayıldığını, bu sebeple, görevsiz mahkemede açılmış olan iş bu davanın usulden reddine ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın sözleşmeye aykırı olarak, yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olmadığını, davaya konu sözleşmenin Borçlar Kanunu'na göre alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre alacaklının değil borçlunun değişmekte olduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında düzenlemiş olan sözleşmede her ne kadar temlik ifadeleri yer alsa da esasında davaya konu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin, tasfiye hâlindeki ... A.Ş.nin borcunu nakil aldığını, bir başka şirketin taahhüdünü yerine getirmek amacı ile iyiniyetli şekilde hareket etmekte, tasfiyesi devam eden şirket yerine borcun ödenmesi için gerekli gayretleri göstermeyi taahhüt ettiğini, davaya konu sözleşmede borçlu tarafın yerinin değiştiğini, dava konusu sözleşmede borcu devreden tasfiye hâlindeki ... A.Ş.'nin ileri sürme hakkına sahip olduğu tüm itiraz ve def'ileri davalı müvekkili şirketin de ileri sürebileceğini, borcu devreden ... A.Ş.'nin tasfiye hâlinde olduğunu, tasfiye hâlindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava d...