Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine başlatılan icra takibine konu 40.000TL bedeli 20/10/2018 vade tarihli bononun ödendiğini, hatta ödendikten sonra yırtıldığını, buna rağmen davalı tarafça tekrar icra takibine konulduğunu belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf bononun illetten mücerret olduğunu, takibe konu borcun davacı tarafça elden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine başlatılan icra takibine konu 40.000TL bedeli 20/10/2018 vade tarihli bononun ödendiğini, hatta ödendikten sonra yırtıldığını, buna rağmen davalı tarafça tekrar icra takibine konulduğunu belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf bononun illetten mücerret olduğunu, takibe konu borcun davacı tarafça elden alınan 35.000TL'lik borçtan kaynaklandığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafın 16/01/2020 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı olan ...'ın 23/05/2019 tarihinde öldüğünü, davacıların mirası reddettiklerini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle terekeye temsilci tayin edilerek yargılama yapılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraf teşkili hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı asil ...'ın 13/11/2018 tarihinde bono bedelinin ödendiğinden bahisle menfi tespit davası açtığı, ...'ın yargılama devam ederken 23/05/2019 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin.... 30/07/2019 tarihli Kararı ile davacılar ... ve ...'ın miras bırakan ...'tan olan mirası reddettikleri ve bu kararın kesinleştiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 612.maddesinde En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hüküm...