Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/3743 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yanca süresi içerisinde cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 ESAS-KARAR NO.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/3743 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yanca süresi içerisinde cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından sonraki dilekçelerinde taraflar arasında bir kısım ticarî ilişki bulunduğu, ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediğinin ileri sürüldüğü, 8.854,00 TL tutarlı form BA ile davalının beyanda bulunduğu, bu tutar karşılığı hizmetin alındığının karine olarak kabul edildiği, bunun aksini davalı yasal delillerle ispatlayamadığı, davalı defter ve belgelerini de sunmadığı, somut olayda, davalının, icra takibine esas alacak tutarını aşar miktarda form BA ile beyanda bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti, hizmet ilişkisinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğine ilişkin değerlendirmede bulunulmaksızın sadece ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile hüküm tesis edildiği, davacı yanca hizmetin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilmediği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3743 E. sayılı takip dosyasından; 10/02/2016 tarihi itibariyle 4.696,16 TL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, borçlunun 18/02/2016 tarihinde borca...