İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARINI İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, ... Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarından olduğunu, ancak daha sonra bu şirketten hisselerini devrederek ayrıldığını, ortak olduğu dönemden olan şirket borçları için icra takibi yapıldığını ve icra dosyalarından bankalara yazı gönderilerek hesaplardaki paranın dosyaya gönderilmesinin istenildiğini, diğer bankalarda bulunan şahsi hesapları için bankaların ret yazısı yazdıklarını ancak uyarılarına rağmen davalı bankadaki şahsi hesabından 12.650 EURO'nun icra dosyasına gönderildiğini, bunun üzerine İstanbul 14 İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını, davada şirketin borcundan dolayı ortakların şahsi hesaplarından tahsilat yapılamayacağına karar verildiğini ve bankadaki hesabı üzerindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/771 Esas KARAR NO : 2018/105 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/766 Esas 2017/274 Karar TARİH : 12/04/2017 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARINI İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, ... Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarından olduğunu, ancak daha sonra bu şirketten hisselerini devrederek ayrıldığını, ortak olduğu dönemden olan şirket borçları için icra takibi yapıldığını ve icra dosyalarından bankalara yazı gönderilerek hesaplardaki paranın dosyaya gönderilmesinin istenildiğini, diğer bankalarda bulunan şahsi hesapları için bankaların ret yazısı yazdıklarını ancak uyarılarına rağmen davalı bankadaki şahsi hesabından 12.650 EURO'nun icra dosyasına gönderildiğini, bunun üzerine İstanbul 14 İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını, davada şirketin borcundan dolayı ortakların şahsi hesaplarından tahsilat yapılamayacağına karar verildiğini ve bankadaki hesabı üzerindeki haczin kaldırıldığını ancak hesabından kesilen 12.650 EURO'nun hesabına banka tarafından TL olarak iade edildiğini, bu ödeme nedeniyle kur farkından dolayı zarara uğradığını, ayrıca bu işlemin yapıldığı tarihte yurtdışında olduğunu, işlemlerin düzeltilmesi için Türkiye'ye dönmek zorunda kaldığını ve bundan dolayı da zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL zararının zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün yazısına istinaden davacının hesabına haciz konulduğunu, icra müdürlüğü tarafından hacizli paranın icra müdürlüğü hesabına yatırılması için müvekkili bankaya yazı göndermiş olduğunu, paranın gönderilmeden önce son kez icra müdürlüğüne yazı yazıldığını ve yine haczin devam ettiği ve paranın gönderilmesi yönünde cevap alındığını, bu nedenle davacının hesaplardaki tüm parasının icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, davacının bu esnada icra mahkemesine şikayette bulunduğunu, uzun bir yargılama sonucunda haczin kaldırıldığının öğrenildiğini, davacının zararından müvekkili bankanın sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/04/2017 tarih 2016/766 Esas 2017/274 sayılı kararında; "Dava, usulsüz bankacılık işlemi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.İddia ve savunma kapsamında tüm dosya kapsamından, davacının davalı banka nezdinde vadesiz hesabının bulunduğu ve bu hesapta 12.650,00 EURO tutarında mevduatının bulunduğu, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile dava dışı ala...