MAHKEME : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/706 Esas - 2017/135 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/02/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; vakil edenin davalı ile taşıma faaliyetinde bulunduğunu ancak bakiye alacağını alamadığını, taşıma işleminin sorunsuz gerçekleştirildiğini, fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; vekil edenin, ithal edeceği ürünlerin yurt dışındaki şirketlerden alınarak Türkiye'ye getirilmesi hususunda davacı ile anlaştığını, anlaşmaya göre davacının teslim alacağı ürünleri araç bulamadığını belirterek sözleşme ile belirlenen günden yaklaşık 10 gün sonra teslim ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/791 KARAR NO : 2018/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/706 Esas - 2017/135 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/02/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; vakil edenin davalı ile taşıma faaliyetinde bulunduğunu ancak bakiye alacağını alamadığını, taşıma işleminin sorunsuz gerçekleştirildiğini, fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; vekil edenin, ithal edeceği ürünlerin yurt dışındaki şirketlerden alınarak Türkiye'ye getirilmesi hususunda davacı ile anlaştığını, anlaşmaya göre davacının teslim alacağı ürünleri araç bulamadığını belirterek sözleşme ile belirlenen günden yaklaşık 10 gün sonra teslim ettiğini, yine bir başka ülkeden alınması gereken ürünlerin de geç alındığını, bu nedenle Sağlık Bakanlığından alınan izinlerin tekrar alınmak zorunda kalındığını, davacının ürünleri yanlış gümrük kapısına getirmesi nedeni ile ürünlerin gümrükte mahsur kaldığını, gecikme nedeni ile oluşan zarar için davacıya ihtarda bulunulduğunu, iki ayrı taşıma taahhüdüne rağmen tek araç ile masraf eksiltilerek gerçekleştirilmesi ve daha sonra iki ayrı taşıma için masraflar belirtilerek ücret talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, talep edilen ücretin fahiş olduğunu, ödemezlik definde ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/02/2017 tarih ve 2014/706 Esas - 2017/135 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... takip konusu faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunun bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğini, davalı tarafça faturaya sekiz günlük yasal süresi içerisinde itiraz veya iade edildiğinin savunulmadığını,bu durumda, davacının faturaya dayalı alacağın varlığını kanıtladığı anlaşılmakla davalı defterlerine kayıtlı olan faturalar yönünden davanın kabulüne, davalı defterlerinde olup olmadığı belirlenemeyen ve vade farkına ilişkin olan fatura yönünden taraflar arasında bir anlaşma veya uygulama olduğuna dair delil bulunmadığı da nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ... " gerekçesi ile; " Davanın kısmen kabulüne; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul .. İcra Müdürlüğü' nün .. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.906,04 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek ...