DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/10/2000 tarihli sözleşme gereği davalıya 27.777,60 Euro bedelinde mal satışının yapıldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça mal bedellerinin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/156 KARAR NO : 2021/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI 2017/451 Esas - 2018/1022 Karar DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/10/2000 tarihli sözleşme gereği davalıya 27.777,60 Euro bedelinde mal satışının yapıldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça mal bedellerinin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... şirketinin verdiği siparişler için davacıdan kumaş aldığını ancak, alınan kumaşların dava dışı şirket tarafından onaylanmadığını, kumaşlarda yağ lekesi bulunduğunu ve ayıplı olduğunu, mallardaki ayıbın davacı satıcıya ait olduğunu, kumaşlardaki yağ lekelerinin çıkarılması için 4.800 TL harcama yaptıklarını, ayıplı kumaş nedeniyle atölyelerinin çalışmadığını ve zarara uğradıklarını, bu zararın cari hesaptan takas ve mahsubunun yapılmasını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında, "taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı, davacının davalıdan 27.777,60 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafça süresi içinde yapılan ayıp ihbarının bulunmadığı, alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nın 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında cari hesaba dayalı, imalatta kullanılmak ve sipariş üzere satın alınan kumaşların ayıplı ifasından kaynaklandığını, bilirkişi raporlarında ayıp defi ileri sürülmesine rağmen değerlendirilmediğini, sipariş edilen ürünlerde ayıp tespit edildiğini, kumaşların satımı ve teslimi gerçekleşmiş ancak kumaşlarda kabulü mümkün olmayacak kusur ve ayıp tespit olunduğunu, TBK md. 219 kapsamında Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik ve niteliği etkileyen niceliği aykırı olan, kullanım ama...