DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2015 günü müvekkilinin ... plakalı aracıyla, eşi ... ve sürücü ... ile birlikte seyehat ettiği sırada, davalı sürücü ...'in ... plakalı aracı ile sağ şeritten gelerek diğer davalı sürücü ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile birlikte hareket ederek müvekkiline ait aracı sıkıştırdıklarını, davacının aracında hasarın meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...'den hasar bedelinin karşılanmasının talep ettiklerini ancak zararın karşılanmadığını, araçta meydana gelen hasar bedeli 5.900,00 TL ile değer kaybı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.900,00 TL ile B.Çekmece 3. SHM nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/607 KARAR NO: 2020/519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI: 2016/174 Esas-2017/1041 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2015 günü müvekkilinin ... plakalı aracıyla, eşi ... ve sürücü ... ile birlikte seyehat ettiği sırada, davalı sürücü ...'in ... plakalı aracı ile sağ şeritten gelerek diğer davalı sürücü ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile birlikte hareket ederek müvekkiline ait aracı sıkıştırdıklarını, davacının aracında hasarın meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...'den hasar bedelinin karşılanmasının talep ettiklerini ancak zararın karşılanmadığını, araçta meydana gelen hasar bedeli 5.900,00 TL ile değer kaybı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.900,00 TL ile B.Çekmece 3. SHM nin 2015/47 değişik iş sayılı tespit dosyasından yapılan 550,00 TL yargılama giderinin sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulunarak davacının değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; hasar bedeli olan 5.660,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar talebinin reddine, davacının değer kaybı talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiş, kararı davalılar ... ve ...'in vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yer alan müvekkillerinin kasten hareket ettikleri ve tam kusurlu olduğu yönündeki tespitin yerinde olmadığını, mahkemece davacı tarafın beyanları göz önüne alınarak hüküm tesis edildiğini ve Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmemiş hükmünün dosyayaya esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. HM'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sın...