Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının alt yükleniciliğini üstlendiği Şişli Belediyesi'nin 02/05/2014 tarihli ihalesi kapsamında Sarıyer İlçesi, Maslak okul ve idari cephe, iç dekorasyon iklimlendirme ve çevre düzenleme yapım işinin, taraflar arasındaki 22/05/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/235 KARAR NO: 2021/462 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2017/284 Esas, 2019/20 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının alt yükleniciliğini üstlendiği Şişli Belediyesi'nin 02/05/2014 tarihli ihalesi kapsamında Sarıyer İlçesi, Maslak okul ve idari cephe, iç dekorasyon iklimlendirme ve çevre düzenleme yapım işinin, taraflar arasındaki 22/05/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin hakediş alacağına yönelik düzenlenen faturalara ilişkin davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını, 01/04/2015 tarihli, 672.600,00 TL bedelli faturanın kısmen ödendiğini, bahse konu faturanın davalı şirket çalışanı ...'ya teslim edildiğini ve davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğini, yapılan tüm uyarılara rağmen müvekkili şirketin bakiye 382.416,87 TL alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibini devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca yapılan icra takibi ve dava tarihinde müvekkilinin Şişli Belediyesi nezdinde kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle davacının alacağının muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava ve takip konusu faturanın usulüne uygun tutulan davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından vekil tayin edilen ...'nun faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin üzerinde teslim alan imzasının bulunduğu ve davalının fatura içeriğine süresi içinde itiraz etmediği, dolayısı ile TTK'nın 21/2.maddesi gereğince faturanın içeriğindeki işin yapıldığının davalının kabulünde sayılması gerektiği, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 382.416,87 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Mü...